Решение по делу № 1-1959/2024 от 02.09.2024

Уголовное дело № 1-1959/2024

124301040042001420

24RS0048-01-2024-015518-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                        23 октября 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя Бурмака И.Н.,

потерпевшей ФИО8

подсудимого Ковальчука Д.В.

защитника – адвоката Андриевского А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковальчука Дмитрия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, 2021 года рождения, официально не трудоустроенного, занимающегося отделкой помещений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 6 месяцев 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут, Ковальчук Д.В. проходил мимо павильона «Цветы», расположенного по <адрес>, где увидел, что продавец цветов Потерпевший №1 находится около данного павильона и осуществляет погрузку товара в салон автомобиля. В это время у Ковальчука Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именного какого-либо ценного имущества, находящегося в павильоне «Цветы», расположенного по указанному выше адресу.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут Ковальчук Д.В., реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, пройдя мимо Потерпевший №1 зашел в павильон «Цветы», расположенный по <адрес>, где увидел лежащий на торговом прилавке принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле.

После чего Ковальчук Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут, в отсутствие собственника имущества и других лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с торгового прилавка в павильоне «Цветы», расположенного по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 11», стоимостью 30 000 рублей, в чехле и сим-картой не представляющими материальной ценности и вышел из помещения данного павильона.

Завладев похищенным мобильным телефоном марки «iPhone 11», Ковальчук Д.В. с места совершения преступления скрылся, в последствие распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Ковальчук Д.В. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, в том числе, пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Андриевский А.Г., потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Бурмак И.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Ковальчука Д.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ходатайства не поступило, а преступление, в котором обвиняется Ковальчук Д.В., относится к категории средней тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Ковальчука Д.В., суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Ковальчук Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается смешанное расстройство личности, (каннабинонды, психостимуляторы) (по МКБ-10 код F 61, Р 19.2). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей Ковальчук Д.В. не страдает, он способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Как страдающий синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ, Ковальчук Д.В. нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (л.д. 102-104).

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Ковальчука Д.В. Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу способности Ковальчука Д.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Ковальчук Д.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» (л.д. 87, 88) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Ковальчука Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение Ковальчука Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Ковальчука Д.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания Ковальчуку Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ковальчука Д.В., который на учете в КНД, КПНД не состоит, неофициально работает, Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, согласно п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, 2021 года рождения, явку с повинной, поскольку Ковальчук Д.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, когда был задержан по другому делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ковальчук Д.В. в ходе осмотра видеозаписи опознал себя, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность супруги, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как простой.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ковальчуком Д.В. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении Ковальчука Д.В. может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. Одновременно, суд, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Ковальчуку Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено Ковальчуком Д.В. до постановления в отношении него приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Ковальчуку Д.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Ковальчуку Д.В., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания Ковальчуком Д.В. наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Ковальчука Д.В. необходимо отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковальчука Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ковальчуку Дмитрию Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковальчука Д.В. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить Ковальчука Д.В. за Советским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ковальчуку Д.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию чека, копию коробки похищенного телефона, «CD-R диск» с видеозаписью с места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Айфон», переданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей для распоряжения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий