Решение по делу № 2-2004/2019 от 20.03.2019

№ 2-2004/19 подлинник

24RS0017-01-2019-001164-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 02 июля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова Дмитрия Вадимовича к ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов Д.В. обратился в суд о взыскании с ПАО «Ростелеком неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда. Требования иска обоснованы следующим.

24.05.2005 года между ПАО «Ростелеком» и Шибановым Д.В. на неопределенный срок заключен договор об оказании услуг связи №500000352202. Указанным договором определен адрес установки абонентского оборудования: Красноярск, <адрес> (п.п.2, 4 Договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено предоставление доступа к сети интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных с уникальным идентификатором №. Тарифный план «Домашний Интернет 3.0* Интернет по GPON 50 Мбит/с. Передача абонентского оборудования – Аренда».

Оборудование обеспечивало соединение через телефонную линию, и в счетах на оплату данные услуги были определены как: «3912213639 Интернет по XDSL 999, безлимит ТП», «3912213639 Интернет пo XDSL (Webstream) предоставление порта по аб. лин.».

31 октября 2014 года в соответствии с Договором об оказании услуг связи № от 24.05.2005 года ПАО «Ростелеком» передал Шибанову Д.В., а последний принял, во временное владение и пользование: оптический модем NTP-RG-1402G-W, Серийный номер GP1А089802. В этот же день ранее установленное оборудование было возвращено Шибановым Д.В. в ПАО «Ростелеком».

Факт аренды Шибановым Д.В. только одного модема подтверждается сведениями из личного кабинета абонента. В счетах за услуги связи интернет через оптический модем указан как «1009360225 Домашний Интернет 3.0* Интернет по GPON до 30 Мбит/с».

Таким образом, с 31 октября 2014 года услуги: «3912213639 Интернет по XDSL 999, безлимит ТП», «3912213639 Интернет по XDSL (Webstream) предоставление порта по аб. лин.», не оказывались, в связи с утратой технической возможности предоставления доступа к сети интернет через телефонную линию.

Однако, ПАО «Ростелеком» продолжило выставлять в счетах три услуги интернета:«3912213639 Интернет по XDSL 999, безлимит ТП»,«3912213639 Интернет по XDSL (Webstream) предоставление порта по аб. лин.», «1009360225 Домашний Интернет 3.0* Интернет по GPON до 30 Мбит/с.» 009360225 Домашний Интернет 3.0* Интернет по GPON до 30 Мбит/с.». При этом Шибановым Д.В. с ноября 2014 года по май 2018 года все выставленные счета были оплачены, что подтверждается реестром платежей и копиями квитанций.

В ходе сверки счетов выяснилось, что деньги в сумме 28 283 рублей были перечислены Шибановым Д.В. сверх долга ошибочно, в связи с чем, последний 10.05.2018 года обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о возврате переплаты за услуги интернета, однако какого-либо ответа на заявление не получил, вместе с тем, с июня 2018 года в счетах за услуги связи не указываются «3912213639 Интернет по XDSL 999, безлимит ТП», «3912213639 Интернет пo XDSL (Webstream) предоставление порта по аб. лин.» и размер оплаты уменьшен.

С учетом изложенного, Шибанов Д.В. в судебном порядке просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Ростелеком» 114 546,15руб., из которых: 28 283руб.- неосновательное обогащение; 86 263, 15руб. - неустойка за период с 21.05.2018 года по 21.03.2019 года, из расчета: 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, заявленных в рамках ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»; 15 000руб. - компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Шибанов Д.В. и его представитель адвокат - Екимов А.В. (ордер № 115 от 02.07.2019 года) требования иска поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснили, что расчет неосновательного обогащения произведен без учета арендных платежей, выставленных ПАО «Ростелеком» по акту приема-передачи оборудования. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Ростелеком» - Третьяков С.А. (полномочия в деле) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представителем ответчика в материалы дела был представлен письменный отзыв по иску, в котором указано на отсутствие оснований к удовлетворению иска Шибанова Д.В. по взысканию спорных сумм за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца - Шибаноква Д.В. и его представителя - Екимова А.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований к удовлетворению иска в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.05.2005 года между ПАО «Ростелеком» и Шибановым Д.В. на неопределенный срок заключен договор об оказании услуг связи №. Указанным договором определен адрес установки абонентского оборудования: Красноярск, <адрес> (п.п.2, 4 Договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено предоставления доступа к сети интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных с уникальным идентификатором 500000352202. Тарифный план «Домашний Интернет 3.0* Интернет по GPON 50 Мбит/<адрес> абонентского оборудования – Аренда».

Оборудование обеспечивало соединение через телефонную линию, и в счетах на оплату данные услуги были определены как: «3912213639 Интернет по XDSL 999, безлимит ТП», «3912213639 Интернет пo XDSL (Webstream) предоставление порта по аб. лин.».

Таким образом, отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет регулируются Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 года №126-ФЗ, а также Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 0.09.2007 №575.

В силу п.21 Правил договор, заключаемый с гражданином в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является публичным договором и заключается на неопределенный срок. Срочный договор может быть заключен только по желанию заявителя.

Договором об оказании услуг связи от 24.05.2005, заключенным с Шибановым Д.В., предусмотрено действие договора на неопределенный срок (п.4 Договора).

В обоснование доводов заявленного иска, Шибанов Д.В. указывает, что с 31.10.2014 года услуги доступа к сети Интернет по телефонной линии ему не оказывались в связи с тем, что техническая возможность пользоваться слугами доступа к сети Интернет по телефонной линии была утрачена, поскольку ранее установленное у него оборудование им было возвращено в ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, Правилами оказания телематических услуг связи не предусмотрено каких-либо ограничений по предоставлению одноразового доступа к сети Интернет в целях оказания телематических услуг связи.

Кроме того, указание стороны истца на то, что 31.10.2014 года ему был предоставлен доступ к сети Интернет по технологии GPON (по оптоволоконной линии) и передано в аренду (во временное владение и пользование) оборудование - оптический модем, однако указанное обстоятельство не означает отсутствие технической возможности пользования услугой доступа к сети Интернет по телефонной линии (по технологии xDSL), поскольку подключение к сети Интернет возможно одновременно разными способами - как по телефонной линии (по технологии xDSL), так и по оптоволоконной линии (по технологии GPON).

Доказательств отказа от оказания услуг телефонной связи, предоставляемых по абонентской линии телефона, установленного в квартире истцом не представлено, что подтверждает наличие у него в квартире подключенного телефона и абонентской телефонной линии, и как следствие наличие у него технической возможности оказания слуги по предоставлению доступа к сети Интернет по телефонной линии (по технологии xDSL).

Таким образом, техническая возможность оказания услуги по предоставлению доступа к сети Интернет по телефонной линии (по технологии xDSL) у истца имелась и не могла быть утрачена в связи с организацией доступа к сети Интернет по технологии GPON (по оптоволоконной линии) по заявлению истца от 17.10.2014 года или в связи с возвратом переданного истцу в собственность оборудования (xDSL-модема), факт возвращения второго истцом не доказан.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что после предоставления доступа к сети Интернет по технологии GPON (по оптоволоконной линии) от оказания услуги по предоставлению доступа к сети Интернет по технологии xDSL (по телефонной линии) Шибанов Д.В. в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ и п.46 Правил отказался.

С учетом положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ в случае осведомленности Шибанова Д.В. об отсутствии у него технической возможность пользования услугой доступа к сети Интернет то телефонной линии и, как следствие, отсутствие обязательства по оплате не предоставляемой услуги, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с п. 28 Правил абонент обязан вносить плату за телематические услуги связи в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Исходя из положений п.32 Правил при оплате телематических услуг связи предусмотрена возможность применения абонентской системы оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг связи (что также предусмотрено в п.31 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, регулирующих аналогичные отношения и согласуется с требованиями 1.2 ст.4294 ГК РФ).

В п.37 Правил установлено, что оплата телематических услуг связи осуществляется в соответствии с выбранным абонентом тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи.

Из материалов дела усматривается, что для оплаты услуг по заключенному между истцом и ответчиком 08.10.2009 года Приложению к Договору № 500000352202 абонентом Шибановым Д.В. был выбран тарифный план по абонентской системе оплаты, применение которой при оказании телематических услуг связи предусмотрено п.32 соответствующих Правил и при которой, размер платежей абонента за расчетный период не зависит от объема фактически полученных им услуг связи.

В соответствии с п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, истец был осведомлен о порядке и условиях начисления абонентской платы за услугу доступа к сети Интернет по xDSL, поэтому ответчик обоснованно производил начисления абонентской платы, не зависящей от объема фактически полученных услуг связи, что соответствует сложениям ст.429.4 ГК РФ и п.32 Правил оказания телематических услуг связи.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу Шибанова Д.В. неосновательного обогащения в размере 28 283 рублей, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении данной части иска. Поскольку требования Шибанова Д.В. о взыскании с ответчика неустойки н за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 86 263,15руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000руб., являются производными от основного требования, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шибанову Дмитрию Вадимовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Ростелеком» суммы неосновательного обогащения в размере 28 283 рублей, неустойки в размере 86 263 рублей 15 копеек за период с 21.05.2018 года по 21.03.2019 года, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2019 года.

Судья О.П. Хвалько