Решение по делу № 33-9843/2020 от 11.09.2020

Судья Заботина О.Л. Дело № 33-9843/2020

А-2.045

24RS0002-01-2019-000470-68

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Локтишевой (Мясниковой) Натальи Валерьевны к ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» Лопыревой К.О.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» в пользу Мясниковой (Локтишевой) Натальи Валерьевны судебные расходы в сумме 26 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова (Локтишева) Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» судебных расходов в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.08.2019 исковые требования Локтишевой Н.В. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2020.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» Лопырева К.О. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.02.2020, удовлетворены частично исковые требования Локтишевой Н.В. к ООО Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск», судом установлен факт трудовых отношений с 17.09.2016, суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истца, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме 125 766,90 руб., оплата за сверхурочную работу – 18 273,14 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 44 800,28 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы – 32 660,54 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., а всего 224 518,86 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2020 года.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 29 января 2019 года между Локтишевой Н.В. и Машинцом А.И. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Машинец А.И. оказывает услуги по представлению интересов Локтишевой Н.В. в суде первой инстанции по вопросу установления факта трудовых отношений с ООО Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск», внесении записи в трудовую книжку истца, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Машинец А.И. проинтервьюировал истца, выработал концепцию, подготовил для подачи в суд исковое заявление, произвел расчет суммы исковых требований, принимал участие в подготовке к судебному заседанию 22.02.2019, участвовал в судебных заседаниях 06.05.2019, 23.05.2019, 04.06.2019, 20.06.2019,05.07.2019, 16.07.2019, 30.07.2019, 13.08.2019, 26.08.2019, 09.10.2019, подготовил два уточненных исковых заявления, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно расписке от 29.01.2019 Локтишевой     Н.В. оплачено на оказание юридических услуг 45 000 руб.

05.07.2019 Локтишева Н.В. заключила брак с Мясниковым В.А., после заключения брака Локтишевой Н.В. присвоена фамилия Мясникова.

22.05.2020 Мясникова (Локтишева) Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вышеуказанными судебными актами исковые требования Локтишевой (Мясниковой) Н.В. частично удовлетворены, то последняя имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Мясниковой Н.В. судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 26 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.

Довод жалобы о завышенном размере стоимости судебных расходов, не может повлечь отмену определения суда, поскольку право заявителя на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные услуги представителя.

Стоимость работы по юридических услуг подтверждена актом об оказании юридических услуг, согласно которому заявитель оплатила Машинцу А.И. за составление искового заявления – 2000 руб., за расчет невыплаченной заработной платы – 1500 руб., за составление двух уточненных исков по 2000 руб. за каждый, за сбор документов и консультации 2500 руб., за участие представителя в 13 судебных заседаниях по 2500 руб. за каждое, за участие в судебном заседании об отмене заочного решения суда – 2500 руб., указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость оказанной услуги по представлению интересов Локтишевой Н.В. в суде первой инстанции не соответствуют объему проведенной представителем работы, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» Лопыревой К.О. - без удовлетворения.

Судья: О.В. Охременко