Решение по делу № 22К-1335/2014 от 06.02.2014

Судья Подыниглазов В. В. Дело №22-1335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы П. на действия (бездействия) сотрудников органов следствия, прокуратуры и суда.

Заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) Ч., П1. и других лиц незаконными. О вынесении частного определения, решении вопроса о возбуждении уголовного дела по статьям 128.1, 136 и другим УК РФ в отношении указанных лиц.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление суда, вынести частное постановление. Указывает, что все необходимые сведения в жалобе для рассмотрения ее по существу имелись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125, 227, 228 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В тех случаях, когда по жалобе с теми же доводами, судом принято решение, то в связи с отсутствием основания проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, после изучения содержания жалобы, судьей сделан вывод о том, что заявителями была подана жалоба с аналогичными доводами от 23.10.2013 года о признании действий (бездействий) Ч., П1. и других лиц незаконными. О вынесении частного определения, решении вопроса о возбуждении уголовного дела по статьям 128.1, 136 и другим УК РФ в отношении указанных лиц. Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.10.2013 года данная жалоба возвращена заявителю. Данное постановление вступило в законную силу. Судьей при вынесении обжалуемого решения судебное заседание не проводилось, не велся протокол судебного заседания.

Однако, вступившего в законную силу итогового решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не принималось.

Вместе с тем жалоба П. от 19.11.2013 года новых доводов и требований относительно ранее поданной жалобы не содержит. При этом жалоба не соответствует требованиям закона, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителем, а также не содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными. Кроме того, как видно из текста жалобы заявитель просит признать действия (бездействия) Ч., П1. и других лиц незаконными, при этом данных иных лиц не приводит.

Таким образом, жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, при этом не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой.

При таких обстоятельствах отказ в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с имеющимися в ней недостатками, препятствующими рассмотрению жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года которым отказано в принятии жалобы П. на действия (бездействия) сотрудников органов следствия, прокуратуры и суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья

Пермского краевого суда