Решение по делу № 11-438/2019 от 30.10.2019

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ        Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Коровиной В.Д., с участием истца Юрьевой М.Д., заявителя(ответчика) Ермоловой-Сабировой М.Ю., представителя ответчиков Каковкина Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Ермоловой-Сабировой М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № м по иску Юрьевой М.Д. к Ермолову А.А., Ермоловой М.Ю. о взыскании денежных средств,

                                                                Установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Ермолову А.А., Ермоловой-Сабировой М.Ю. о взыскании с них солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должники были зарегистрированы и проживали по указанному адресу. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи должники обязались выплачивать все коммунальные платежи в полном объеме, однако взятые обязательства должниками не выполнялись.

    В связи с чем в отношении истца был вынесен судебный приказ № м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1763, 39 руб. и государственной пошлины в размере 197, 57 руб. в пользу взыскателя ООО «ТюменьВодоканал». По данному судебному приказу с нее взыскано 963, 39 руб., а также на лицевой счет взыскателя с учетом текущей задолженности перечислено 1117 руб., а также оплата государственной пошлины в размере 197, 57 руб.

    Также в отношении истца был вынесен судебный приказ № м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 4489, 20 руб. в пользу взыскателя ОАО «ЭК «Восток».По исполнительному документу с нее было взыскано 3 588, 21 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

    Также в отношении истца был вынесен судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 125, 90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.в пользу взыскателя ОАО «ЭК «Восток».По исполнительному документу с нее было взыскано 1 421, 60 руб., а также ею были произведены платежи в размере 1 000 руб.(ДД.ММ.ГГГГ) и 3 210 руб.(ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была погашена задолженность перед ООО «ТюменьВодоканал» и ОАО «ЭК «Восток» на общую сумму 11 344, 94 руб.

    В дальнейшем истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчиков оплаченную поставщикам коммунальных услуг задолженность в размере 11 498, 55 руб., а также задолженность в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 014, 95 руб.

    На указанное исковое заявление от представителя ответчика Каковкина Е.А. поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ответчики оплатили услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ТюменьВодоканал», а также они вносили платежи АО ЭК «Восток» и за период с января 2015 г. по февраль 2017 г. задолженности перед АО ЭК «Восток» не имеют. Указывают, что Юрьев и Юрьева несвоевременно вносили платежи за коммунальные услуги, что и стало причиной образования задолженности. Считает, что требование об оплате задолженности ответчиками не основано на законе.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец свои исковые требования(с учетом уточнений) поддержала.

Ответчики и представитель ответчиков Каковкин Е.А. с иском не согласен, указывает, что имеющая у ответчиков задолженность в размере 55 000 руб., взыскана по решению суда, остальная задолженность – не ответчиков.

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Требования Юрьевой М.Д. к Ермолову А.А., Ермолдовой-Сабировой М.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермолова А.А., Ермоловой-Сабировой М.Ю. в пользу Юрьевой М.Д. денежные средства в размере 17 359, 89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Ермолова А.А., Ермоловой-Сабировой М.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 694, 40 рублей».

    С решением не согласен ответчик Ермолова-Сабирова М.Ю., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г.Тюмени от 12.07.2019 года отменить, мотивируя свою жалобу тем, что мировым судьей не учтено, что ответчики оплатили услуги водоснабжения и водоотведения за период с 23.01.2015 г. по 20.05.2017 г. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ТюменьВодоканал», а также они вносили платежи АО ЭК «Восток» и за период с января 2015 г. по февраль 2017 г. задолженности перед АО ЭК «Восток» не имеют.

Указывает на нарушение судом процессуальных прав ответчиков в связи с тем, что представленные ими доказательства были ошибочно подшиты судом в другое гражданское дело. Также указывает, что Юрьев и Юрьева несвоевременно вносили платежи за коммунальные услуги, что и стало причиной образования задолженности. Считает, что требование об оплате задолженности ответчикам не основано на законе.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель Каковкин Е.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

    Истец Юрьева М.Д. с доводами жалобы была не согласна по основаниям, указанным в возражениях.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы и проживали по указанному адресу.

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались выплачивать все коммунальные платежи в полном объеме, однако взятые обязательства ответчиками не выполнялись.

Признавая обоснованными заявленные истцом требования, мировой судья ссылается на информацию ПАО «Сбербанк» о произведенных удержаниях по исполнительным документам №м, №м, 2-7916/2017/6м, а также произведенную оплату согласно квитанциям(чекам) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленная информация ПАО «Сбербанк» подтверждает, что списание с истца по исполнительному документу №м было произведено в размере 3588, 21 руб., по исполнительному документу 7916/2017/6м в размере 1421, 60 руб.

Представленные истцом доказательства не подтверждает списание с нее денежных средств в размере 963, 39 руб. по исполнительному документу №м.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квитанции о произведенных платежах за услуги ОАО ЭК «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 210, 78 руб. не подтверждает понесенные истцом расходы, поскольку оплата была произведена не истцом Юрьевой М.Д., а Юрьевым В.Ю., который истцом по настоящему делу не является.

Представленный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1117 руб. по оплате услуг водоснабжения не подтверждает, что оплата была произведена за период, когда ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, в силу чего оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы не имеется.

Также отсутствуют основания для возложения на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного расчета АО ЭК «Восток» в рамках гражданского дела №м за период март –июнь 2017 г. с Юрьевой М.Д., Юрьева В.Ю. была заявлена ко взысканию задолженность за электрическую энергию по нормативу из расчета 1122, 30 руб. в месяц.

Поскольку ответчики были зарегистрированы в спорном помещении до ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания с них задолженности в размере 3366, 9 руб.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчиков взносов на капитальный ремонт в размере в 6 014, 95 руб.

    Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего отсутствуют основания для возложения обязанностей по уплате указанных взносов на ответчиков, не являвшихся собственниками жилого помещения.

Таким образом, решение мирового судьи от 12.907.2019 г. следует изменить, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 4788, 50 руб.(1421, 6 +3366, 9), поскольку материалами дела подтверждается, что указанные расходы по оплате коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ были фактически понесены истцом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата задолженности по коммунальным платежам за указанный период в полном объеме была произведена ответчиками, поскольку представленные сторонами доказательства указанный довод опровергают.

Также на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

    Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № м по иску Юрьевой М.Д. к Ермолову А.А., Ермоловой-Сабировой М.Ю. о взыскании денежных средств изменить.

    Взыскать солидарно с Ермолова А.А., Ермоловой-Сабировой М.Ю, в пользу Юрьевой М.Д. денежные средства в размере 4788 рублей 50 копеек.

    Взыскать солидарно с Ермолова А.А., Ермоловой-Сабировой М.Ю, в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Апелляционную жалобу Ермоловой-Сабировой М.Ю. удовлетворить частично.

           Председательствующий:                                                Л.А.Савельева