Решение по делу № 2-781/2016 (2-8123/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-781/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что между ним и ООО «Южный строительный Альянс» в лице генерального директора Вальдмана Л.Е., действующего на основании Устава ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Южный Строительный Альянс» (застройщик) обязано было построить многоквартирные <данные изъяты>этажные жилые дома расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в установленном законом порядке в собственность квартиру № состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> в Жилом доме №, Секции № Объекта недвижимости. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 2530426 (Два миллиона пятьсот тридцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек. Обязательства по оплате денежных средств застройщику в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ года были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями. В соответствии с п. 5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обязан был передать квартиру по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) дней со дня ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому дата ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию установлена на срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 доп. соглашения), а срок сдачи Объекта долевого строительства должен быть осуществлен в течение 3 (трёх) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее «ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик в срок, установленный Договором, свои обязательства не выполнил, жилой дом в указанный срок не достроил и не сдал в эксплуатацию. Истец ссылается на то, что поскольку застройщик нарушает сроки исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщик должен выплатить Дмитриеву А.В. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в размере 89070 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств, что подтверждается копией квитанции об отправке от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик проигнорировал данное сообщение. Учитывая, что квартира приобретается истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения, возникшие в результате подписания и исполнения данного договора, распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец полагает, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, истец оценивает суммой в размере 10000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 89070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Южный строительный Альянс» в пользу истца неустойку в размере 122472 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Истец Дмитриев А.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гасанов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шалякина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки,применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда определить не более 3000 рублей, снизить размер судебных расходов до 5000 рублей, отказать во взыскании расходов на оплату доверенности в размере 800 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между Дмитриевым А.В. и ООО «Южный Строительный Альянс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в установленный настоящим Договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать)Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем Договору, сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания.

Согласно п. 4.1 Договора Объект долевого строительства в Объекте недвижимости представляет собой: квартиру №), состоящую из <данные изъяты> комнат, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью <данные изъяты>) кв.м., площадь лоджии 2<данные изъяты> кв.м., с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> этаже в жилом доме №, секции № Объекта недвижимости, завершенного строительством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию установлена на срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 доп.соглашения), а срок сдачи Объекта долевого строительства должен быть осуществлен в течение <данные изъяты>) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее «ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца на основании вышеуказанного Договора возникло право требования к Ответчику передачи ему квартиры №, состоящей из <данные изъяты>) комнат, общей (проектной) площадью <данные изъяты>) кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью <данные изъяты>) кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> этаже в жилом доме № по адресу: <адрес> срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 2530426 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости Объекта строительства Дмитриев А.В. выполнил полностью и в срок, предусмотренный вышеуказанным Договором, что подтверждается квитанциями (л.д. 30).

В соответствии с п. 2.4 Договора, Застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 настоящего Договора (встречное исполнение) обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок может быть продлен Застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника долевого строительства.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 настоящего Договора, обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела <данные изъяты> настоящего Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 месяцев со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.

Судом достоверно установлено, что ООО «Южный Строительный Альянс» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана. Акт приема-передачи квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании п. 7.3 Договора, сторона, виновная в неисполнении обязательств, предусмотренных настоящим Договором, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Центрального банка России № 2873-У от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25%.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 88 дней.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет 88 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 2530426 рублей, учитывая, что дополнительных соглашений об увеличении стоимости квартиры не заключалось, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 122472 рублей 61 копейки, исходя из расчета:

2530426 рублей (цена по договору) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») * 88 (количество дней просрочки) * 2 = 122472 рубля 61 копейка.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, при уменьшении размера неустойки суды обязательно должны учитывать: наличие соответствующего заявления (ходатайства) должника; наличие существенных (исключительных) обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 122472 рублей 61 копейки.

Доказательств того, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был продлен, и истец надлежащим образом был уведомлен об этом, суду не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома сторонами не заключалось.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указала, что в связи с нарушением ее прав она испытывала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО «Южный Строительный Альянс» подлежит взысканию в пользу Дмитриева А.В. штраф в размере 62736 рублей 30 копеек, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для удовлетворения требований о возмещениирасходовпо оплате услуг нотариуса не имеется, поскольку представленная судудоверенность не содержит ограничения в виде представительства только в рассматриваемом деле, аявляетсяобщейи может быть использована для представления интересов Дмитриева А.В. в рамках иных правоотношений.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3949 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева А.В. к ООО «Южный Строительный Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу Дмитриева А.В. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 122472 рублей61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 62736 рублей 30 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3949 рублей45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.

Судья