Решение по делу № 2-1551/2017 от 05.04.2017

      Дело № 2-1551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июля 2017 года                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи      Кныш Н.Н.,

при секретаре судебного заседания        Андеевой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственности «Интерстройсервис – дизайн» о расторжении договора, взыскании сумм по договору подряда, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Интерстройсервис – дизайн» о расторжении договора, взыскании сумм по договору подряда, убытков, морального вреда и штрафа.

            Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался произвести монтаж электрических сетей жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес> в течениие 15 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты стоимости материалов и 50% стоимости работ. Стоимость работ и материалов составила 62 690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 41 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец передал представителю ответчика Бершак А. Е. 23 503 рублей, выполнив свои обязательства по договору. В связи с чем, ответчик обязался закончить монтаж электропроводки в течение 10 дней. При этом Бершак А.Е. предоставил платежные документы на приобретенные материалы по договору в общей сумме на 14 604,34 рублей. Однако до конца декабря 2016 года работы не были выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Юрченко для выполнения монтажа электрических работ жилого дома, оплатив ИП Юрченко 29 000 рублей за работы и дополнительно приобретенные материалы. ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы были выполнены и приняты истцом, о чем свидетельствует акт приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки и возмещении причиненных убытков. Претензия оставлена без ответа. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по неисполненному им договору в сумме 64 503 рублей, неустойку в размере 64 503 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в сумме 29 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Калачёв М.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представителя ответчика Бершак А.Е. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ответчик обязался поэтапно организовать электромонтажные работы, заключил договор с Калачевым М.В. на производство монтажа электрических сетей. Ответчик выполнил свои обязательства по организации монтажа, произвел работы в том объеме, который возможно произвести до штукатурки и шпаклевки стен. После того, как истец произвел штукатурку, он к ответчику не обратился. Истец признает, что ответчик произвёл часть работ, основные работы были сделаны, что подтверждается распиской о произведенном расчете за монтаж.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он был учредителем ООО "Интерстройсервис-дизайн", в 2016 году по договоренности с супругой исполнял обязанности менеджера. Истец обратился к ответчику по поводу строительства дома, ему был залит фундамент, построена коробка дома, покрыта крыша, дополнительно было произведено подключение к линии электропередач, выполнено подведение канализации, согласование со всеми соответствующими инстанциями, сделаны планировочные работы на участке, электромонтажные работы. Кроме того, была договоренность о выполнении отделочных работ. Отделочные работы не сделали, так как истец отказался по неизвестной ему причине. По электромонтажным работам был уложен кабель, установлены точки под розетки, выключатели и осветительные приборы, из двух щитков был установлен один на втором этаже. На всех этажах был натянут провод. Не было возможности установить щиток, так как тормозили отделочные работы, сделали все до штукатурных и отделочных работ. Во время монтажных работ истец и его жена регулярно приходили, вносили коррективы и изменения по электротехническим и проектным работам.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он у истца выполнял электромонтажные работы. У истца с ответчиком были взаимные претензии. Он выполнил все работы, указанные в перечне. Розетки и выключатели частично были установлены, щиты он устанавливал. Розетки были натянуты частично. Провода электрические были на 1ом и 2ом этаже, они были не схомутированы. Щиток был на 2ом этаже в стене не скоммутирован, с улицы был проведен кабель, какую-то линию они отдельно протягивали. ДД.ММ.ГГГГ все работы были выполнены, был подписан акт выполненных работ, работали 3-4 дня.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что в конце августа муж заключил договор на выполнение электромонтажных работ, работы шли очень медленно, в результате частично работы были сделаны. Они торопили выполнение работ, поскольку надо было начинать штукатурку дома. Электрик сказал, что установит щитки, заштукатурит после штукатурки. Потом им сказали, что денег было потрачено больше, попросили рассчитаться, она передала деньги. После того, как отштукатурили дом, начали звонить, электрик находил причины, чтобы не прийти. Было сказано, что деньги не получены в полном объеме, сказал, что работать бесплатно не будет, потом уехал на Украину.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что у истца выполнял подрядные работы, выполняли все поручения истца, в доме часть коробок стояла, подрозетников не было, они разравнивали провода на потолке, провода были в пучках в некоторых местах. Не помнит, чтобы были распорядительные коробки, на 2ом этаже был теплый пол, все в жгутах, ничего не было сделано.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу указанного закона (ст.28) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителями прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части первой статьи 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1ст.56 ГК РФ).

Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковым И.Н. (заказчик) и ООО "Интерстройсервис-дизайн" (исполнитель) заключен договор строительного подряда №, по которому исполнитель обязуется организовать электромонтажные работы силами подрядных организаций в помещении заказчика по адресу: г. Севастополь, <адрес>, участок №.

Дата начала выполнения работ после подписания договора и внесения заказчиком 100% предоплаты за материалы и 50% за предоплаты за работы.

Перечень выполняемых работ: укладка провода, монтаж точек под розетки, монтаж точек под выключатели, монтаж точек под освещение, монтаж точек под кондиционер, монтаж эл. щита на 24 автомата, монтаж распределительных коробок, монтаж и коммутация автоматов в электрическом щите.

Общая сумма договора составила 62 690 рублей, из нее стоимость работ 43 260 рублей, материалов 19 430 рублей.

Срок исполнения договора поэтапно в течение 15 дней с момента начала работ (п.2.1 договора). Исполнитель приступает к работе после подписания договора и внесения заказчиком 100% предоплаты за материалы и 50% предоплаты за работы (п.2.2 договора).

Гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев со дня сдачи работ.

Во исполнение условий договора истец фактически оплатил ДД.ММ.ГГГГ 41 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 23 503 рубля, всего 64 503 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Интенрстройсервис-дизайн» и исполнитель Калачев М.В. заключили договор строительного подряда, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить монтаж электрических сетей жилого дома по <адрес> г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков И.Н. (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель установил 2 распределительных щитка, 13 автоматических выключателей, 43 электрических розетки, 19 электрических выключателей, 8 распределительных коробок, провел кабель от электросчетчика до распределительных коробок, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ За выполненные работы истцом оплачены исполнителю 29 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора, выплате неустойки, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интерстройсервис-дизайн", претензию, полученную, ДД.ММ.ГГГГ, отклонил ее как необоснованную.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик, со своей стороны, договор не исполнил. Доказательств объективно подтверждающих исполнение договора ответчиком суду не представлено.

Отчеты о проделанной работе каждые 10 дней после подписания договора, предусмотренные п.4.3.6 договора, не представлены. Акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, неподписанный заказчиком и не имеющим каких-либо отметок, не имеет доказательственного значения по делу. Также суд не принимает во внимание представленные в дело акты приемки электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между исполнителем ФИО9 и заказчиком ООО «Интерстройсервис-дизайн» по договору 31/08и от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных работ по <адрес> участок №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выполнения работ истец направил претензию ответчику с требованием расторжения договора, выплате неустойки, возмещении убытков. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев претензию ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Интерстройсервис-дизайн" отклонил ее как необоснованную, из сопроводительного письма к актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО "Интерстройсервис-дизайн", следует, что исполнителем продолжить монтаж электрики не представилось возможным по вине истца. Однако доказательств невозможности исполнения договора по вине истца судом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены условия договора, также приходит к выводу о не достижении результата, на который рассчитывал истец при заключении договора.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной истцом за выполнение работ по договору, в размере 43 260 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что работы не в полном объеме, но были выполнены, что не отрицается стороной истца, не влияют на выводы суда, поскольку доказательств принятия потребителем выполненной работы не имеется.

Требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно условиям договора начала работ ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 рабочих дней) до предъявления требования о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ 43 260 рублей стоимость работ * 3% * 111 дней =144 055,80 рублей, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, она подлежит снижению до 43 260 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. С учетом характера причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в сумме 43 760 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством освобожден.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенному иску, то есть в сумме 3 395 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исакова Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис – дизайн» и Исаковым Игорем Николаевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Интерстройсервис – дизайн» в пользу Исакова Игоря Николаевича 62 690 (Шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей, уплаченных по договору за выполненные работы, неустойку 43 260 (Сорок три тысячи двести шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф в размере 54 381 (Пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Интерстройсервис – дизайн» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 395 (Три тысячи триста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2017 года.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                Н.Н. Кныш