Решение по делу № 11-7/2020 от 12.12.2019

№ 11-7/2020

Мировой судья – Бабарика О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                                                      город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Калганова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко А.С.,

с участием: истца Кулакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефимчик А.А. на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кулакова С.А. к Ефимчик А.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулаков С.А. обратился в суд с иском к Ефимчику А.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут во дворе <адрес> по <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер №. Автомобиль поврежден Ефимчиком А.А., который в указанное время из окна своей <адрес> по <адрес> кидал во двор, где был припаркован автомобиль зажженные пиротехнические изделия. Вследствие взрывов пиротехнических изделий его (Кулакова С.А.) автомобиль получил повреждения, а именно произошла деформация крышки багажника, разрушено заднее стекло, поврежден дополнительный стоп-сигнал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 35772,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 35772,00 руб., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 3500,00 руб., а также оплаченную им сумму государственной пошлины.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено взыскать с Ефимчика А.А. в пользу Кулакова С.А. 35772,00 руб. - в счет возмещение материального ущерба, 3500,00 руб. - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере – 1378,16 руб., а всего – 40650 ( сорок тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 16 копеек.

Ответчик просит об отмене вышеуказанного решения, по доводам апелляционной жалобы, просит принять решение об уменьшении соразмерно суммы взыскания, считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так ответчик указывает следующее: экспертное заключение составлено по истечении более 2-х месяцев с момента совершения административного правонарушения, в связи с чем оно не соответствует действительности, а именно в объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ указано о повреждении на автомобиле разбитого заднего стекла, однако в экспертном заключении указано покраска деталей кузова, замена стоп-сигнала, о чем не упоминалось в протоколе об административном правонарушении.

Истец Кулаков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений по доводам изложенным в возражениях.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО6 по результатам рассмотрения заявления Кулакова С.А., проживающего по адресу: <адрес> по факту того, что Ефимчик А.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредил принадлежащий Кулакову С.А. автомобиль марки ««Skoda Fabia» государственный регистрационный номер № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулакова С.А. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кулакова по ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № Бабарика О.В. производство по делу об административном правонарушении № в отношении Ефимчика А.А. привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что Ефимчик А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, умышленно повредил пиротехническим изделием заднее стекло автомобиля «Skoda Fabia» государственный регистрационный номер № регион, стоящего возле <адрес>, принадлежащего Кулакову С.А., чем причинил ему материальный ущерб, не являющийся для Кулакова С.А. значительным, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений и заявлений Кулакова С.А. следует, что Ефимчик А.А., взрывая пиротехнические изделия, повредил его автомобиль.

Согласно пояснениям Ефимчика А.А., в ходе отмечания со своей семьей новогоднего праздника, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Ефимчик А.А.) стал кидать с окна своей квартиры, находящейся на 10-м этаже, пиротехнические средства.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель ФИО7 пояснила, что около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на балконе своей квартиры, где увидела, что с балкона <адрес> на 10-м этаже <адрес> Ефимчик А.А. бросает зажженные пиротехнические изделия, некоторые из них взрывались в воздухе, одна петарда упала на припаркованный под домом автомобиль «Skoda Fabia» и срикошетив от крыши, взорвалась рядом. Следом за ней в этот же автомобиль попала еще одна петарда, взорвавшись уже непосредственно на заднем стекле автомобиля, от чего оно разбилась. Указывала на то, что Ефимчик А.А. не мог не видеть, что петарды попадают в указанный автомобиль, так как двор был освещен не только уличным освещением, но и светом от взрывающихся пиротехнических изделий, но продолжал их кидать.

В материалах дела имеются так же фотографии на которых визуализируется деформация крышки багажника, разрушение заднего стекла, повреждение дополнительного стоп-сигнала поврежденного автомобиля «Skoda Fabia» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу.

Таким образом, факт попадания зажженного пиротехнического изделия в принадлежащий истцу автомобиль суд апелляционной инстанции находит установленным.

Утверждение Ефимчика А.А. о том, что не он производил запуск пиротехнического изделия, а кто-то из иных лиц, запускавших феерверки, повредил автомобиль истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких либо доказательств непричастности Ефимчика А.А. к совершению вышеуказанных действий, повлекших причинение вреда имуществу ответчика, не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно заключению № экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 35772,00 руб.

Оценивая вышеназванное заключение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что в объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ указано только о повреждении на автомобиле разбитого заднего стекла, однако в экспертном заключении указано покраска деталей кузова, замена стоп-сигнала, о чем не упоминалось в протоколе об административном правонарушении в связи с чем данные расходы подлежат исключению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные повреждения установлены постановлением мирового судьи Ленинского судебного района г.Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ефимчик А.А., вступившим в законную силу, а так же актом осмотра ТС и фототаблицей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 13 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий запрещается применение пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1052 запрещено применение пиротехнических изделий на крышах, балконах, лоджиях и выступающих частях фасадов зданий (сооружений).

Таким образом, действиями ответчика, выразившимися в кидании пожароопасных и взрывоопасных пиротехнических изделий в сторону припаркованных во дворе автомобилей, были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма материального ущерба в размере 35772,00 руб., а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500,00 руб.

Данные выводы мирового судьи является верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кулакова С.А. к Ефимчик А.А. о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефимчик А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                  С.В. Калганова