Решение по делу № 1-439/2023 от 13.01.2023

Копия                                                                                             Дело № 1-439/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                                                                     город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием государственных обвинителей – Нуртдиновой Д.М., Лисовой А.А.,

потерпевшего Закирова Р.А.,

подсудимого – Емелягина Д.С.,

защитников – адвокатов Сергеевой В.Н., Устюгова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емелягина Д.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

инвалидности и государственных наград не имеющего,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емелягин Д.С., 21 марта 2022 года в период с 10 час. 45 мин. до 13 час.02 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ему известен пин-код находящейся у него банковской карты ПАО «Совкомбанк» <номер изъят>, заведомо зная, что указанная банковская карта принадлежит другому лицу – Закирову Р.А., путем снятия в банкомате ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес изъят> денежных средств в размере 10 000 рублей в 10 час. 45 мин. 21 марта 2022 года, и денежных средств в размере 4 000 рублей в 13 час. 02 мин. 21 марта 2022 года, совершил хищение денежных средств в общей сумме 14 000 руб., принадлежащих Закирову Р.А., с банковской карты ПАО «Совкомбанк» №<номер изъят> с банковским счетом № <номер изъят>, открытого 13 января 2022 года на имя Закирова Р.А. дистанционно по адресу: <адрес изъят> причинив Закирову Р.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый Емелягин Д.С. в судебном заседании вину признал полностью, показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.21-24,65-68), полностью подтвердил и показал суду, что 20 марта 2022 года примерно в 18 часов 00 минут он с Хамидуллиной В.М. пришли к своему соседу Закирову Р.А., вместе распивали водку. В утреннее время, сколько было часов, он сказать не может, Закиров Р.А. передал ему свою банковскую карту ПАО «Совкомбанк», чтобы он сходил еще за спиртным, и сообщил ему пин-код карты. Он сходил в магазин, приобрел спиртное примерно на 700 рублей, а когда вернулся домой, Закирова Р.А. в квартире уже не было. Зная пин-код карты, он решил похитить с банковского счета потерпевшего денежные средства. 21 марта 2022 года в 10 часов 45 минут, в банкомате, расположенном в д.23 по улице Даурская г. Казани, снял со счета потерпевшего 10 000 рублей. Примерно в 13 часов 00 минут этого же дня он решил еще раз снять деньги с вышеуказанной банковской карты. Приехав к тому же банкомату, он снял со счета 4 000 рублей. Закиров Р.А. ему не разрешал снимать денежные средства со своего счета. Похищенные денежные средства потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объёме.

Согласно чистосердечного признания Емелягина Д.С. от 14 апреля 2022 года (л.д.17) он признается в том, что с карты банка ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Закирову Р.А., тайно похитил денежные средства в сумме                       14 000 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Закиров Р.А. в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 40-42) и показал, что у него в пользовании находится кредитная карта «Карта рассрочки «Халва»» банка ПАО «Совкомбанк» с расчетным счетом № <номер изъят>, открытая 13 января 2022 года. 20 марта 2022 года в 23 час 00 минут к нему домой пришли его соседи, Емелягин Д.С. и Хамидуллина В.М., с которыми вместе распивали спиртное до 4 утра 21 марта 2022 года. Когда у них закончилось спиртное, он свою вышеуказанную банковскую карту передал Хамидуллиной В.М., та сходила в магазин за спиртным. Спустя некоторое время, спиртное также закончилось, и он передал Емелягину Д.С. банковскую карту для покупки спиртного в пределах 500 рублей. Когда Емелягин Д.С. пошел в магазин, он сообщил ему пин-код. Емелягина Д.С. он так и не дождался, лег спать. Время было примерно 09 часов 00 минут. Далее ему на сотовый телефон пришло смс-уведомление о том, что с его банковского счета указанной карты снято 10 000 рублей, карта в это время находилась у Емелягина. Д.С. Хамидуллина В.М. в это время находилась рядом. Он показал ей смс-уведомление, она ничего не пояснила. Далее он ушел и лег спать. Когда проснулся, пошел к Емелягину Д.С., это было примерно в 15 часов 00 минут 21 марта 2022 года, однако дома его не было. В банке получил выписку, где обнаружил снятие со счета 14000 рублей, а именно 21 марта 2022 года в 10 часов 45 минут через банкомат было снято 10000 рублей и в 13 часов 02 минуты снято 4000 рублей., таким образом Емелягин Д.С. с его банковского счета похитил 14000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей. Снимать данные денежные средства он Емелягину Д.С. не разрешал.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными материалами дела:

- заявлением Закирова Р.А. от 12 апреля 2022 года о привлечении к уголовной ответственности Емелягина Д.С., который 21 марта 2022 года с банковского счета его кредитной карты банка ПАО «Совкомбанк» тайно похитил 14 000 руб., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (л.д. 12);

- ответом на запрос из банка ПАО «Совкомбанк», согласно которому счет №<номер изъят> зарегистрирован на Закирова Р.А., <дата изъята> года рождения, открыт 13 января 2022 года по адресу: <адрес изъят>. Согласно выписке по банковскому счету 21 марта 2022 года в 10 часов 45 минут через банкомат банка ПАО «Совкомбанк» снято 10 000 рублей и 21 марта 2022 года в 13 часов 02 минуты через банкомат банка ПАО «Совкомбанк» снято 4000 рублей (л.д. 33-37);

- протоколом осмотра выписки по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» и ответа на запрос из банка ПАО «Совкомбанк» (л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года с участием Емелягина Д.С., в ходе проведения которого последний указал на банкомат банка ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: <адрес изъят>, где он, используя карту банка ПАО «Совкомбанк», принадлежащую Закирову Р.А., снял денежные средства в сумме 14000 рублей, тем самым совершив их хищение (л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2022 года с участием потерпевшего Закирова Р.А., который указал на комнату <адрес изъят>, где передал карту банка ПАО «Совкомбанк» Емелягину Д.С. (л.д.50-53).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Органами следствия действия подсудимого Емелягина Д.С. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вместе с тем в прениях сторон государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак "а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)", поскольку он вменен излишне и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, диспозиция п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственности как за хищения денежных средств с банковского счета, так и отдельно за хищение совершенное в отношении электронных денежных средств. Согласно требованиям п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Как следует из приведенной выше нормы закона, такими электронными денежными средствами являются, например, денежные средства, находящиеся на счете мобильного телефона, киви-кошелька и т.д. В данном же случае Емелягиным Д.С. было совершено хищение денежных средств потерпевшего находящихся на его банковском счете посредством снятия денежных средств со счета через банкомат с помощью банковской карты. Похищенные денежные средства не являлись электронными, в связи с чем, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что квалификация действий Емелягина Д.С. в части хищения в отношении электронных денежных средств является излишней и подлежит исключению из предъявленного обвинения, квалифицируя содеянное Емелягина Д.С. исключительно как хищение с банковского счета.

При этом ущерб, причиненный потерпевшему, суд признает для него значительным, поскольку потерпевший пояснил, что постоянного места работы не имел, заработок составлял около 6 000 рублей, проживает один, по вышеуказанной кредитной карте совершал ежемесячные платежи в размере 1 800 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг составляют 1200 рублей.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Емелягина Д.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление Емелягиным Д.С. совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, путем снятия денежных средств через банкомат, с использованием при этом необходимой для получения доступа к денежным средствам на банковском счете конфиденциальную информацию владельца денежных средств (пин-код).

У суда нет сомнений в психическом состоянии Емелягина Д.С., который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности - на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 113, 112), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 114), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердивших их при проведении осмотра места происшествия, намерение возместить ущерб, причинённый преступлением, чистосердечное признание в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжких хронических заболеваний) и близких ему людей.

Чистосердечное признание Емелягина Д.С. суд не признает в качестве явки с повинной, так как отсутствует признак добровольности.

Отягчающим наказание Емелягина Д.С. обстоятельством, в силу положений пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не представлено убедительных и достоверных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение Емелягиным Д.С. преступления.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено отягчающее Емелягину Д.С. наказание обстоятельство, то при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, а подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения срока наказания менее одной третьи части максимального срока наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Емелягину Д.С. подлежит назначению по правилам, установленным частью 5 статьи 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Емелягину Д.С., в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Зачёт времени содержания Емелягина Д.С. под стражей с 13 апреля 2022 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора следует производить на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору необходимо зачесть наказание, отбытое Емелягиным Д.С. по приговору <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Закировым Р.А. заявлен гражданский иск к Емелягину Д.С. о возмещении материального ущерба в размере 14 000 руб.

В судебном заседании потерпевший свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимый (гражданский ответчик) Емелягин Д.С. в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшим (гражданским истцом) Закировым Р.А. в сумме 14 000 рублей обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емелягина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, окончательное наказание Емелягину Д.С. определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Емелягину Д.С. изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Емелягину Д.С. время его содержания под стражей в период с 13 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Емелягиным Д.С. по приговору Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2022 года, в период с 04 июля 2022 года до 13 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Закирова Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Емелягина Д.С. в пользу Закирова Р.А. 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу: письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора через Советский районный суд города Казани. В случае принесения апелляционного представления или жалобы, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                     Конышева Ю.А.