Решение по делу № 7У-6013/2022 [77-2378/2022] от 09.11.2022

Дело № 77-2378/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                          6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                              Любенко С.В.,

судей                                                             Васильева А.П.,

                                Дежурной Г.М.,

при секретаре                                          Урбановской Т.М.,

с участием прокурора                     Кожевникова Р.В.,

адвоката                            Таболиной Г.В.,

осуждённого                        Родионова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Таболиной Г.В., поданную в интересах осуждённого Родионова Е.В., на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Родионова Е.В. и его защитника – адвоката Таболиной Г.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 14 июня 2022 года

Родионов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ Родионову Е.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и вещественных доказательствах.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 августа 2022 года приговор изменён:

    - из числа доказательств исключена ссылка на протоколы допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6;

    - в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время принудительного нахождения Родионова Е.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 8 апреля по 4 мая 2016 года, с 9 июня по 7 июля 2020 года, а также с 7 по 30 апреля 2021 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Родионов Е.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства – диацетилморфина (героина), массой не менее 0,54 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Таболина Г.В. указала на неверную квалификацию действий осуждённого, который выступал в роли посредника, действовавшего в интересах приобретателя наркотика.

    Представленным доказательствам дана неверная правовая оценка.

    Родионов Е.В. никогда сам не предлагал наркотические средства, только знал ряд лиц, занимающихся их продажей.

    Вывод суда о том, что Родионов Е.В. по собственной инициативе и ранее разработанной схеме совершал активные действия, направленные на сбыт наркотического средства, противоречит материалам дела.

    Только после обращения ФИО8, Родионов Е.В. приобрёл для него наркотики, за его же денежные средства, передача которых состоялась заранее.

    Подтверждений того, что Родионов Е.В. преследовал целью систематический сбыт наркотических средств, не представлено, изготовителем наркотических средств он не являлся.

ФИО9 не приобретал у Родионова Е.В. наркотическое средство, а только забрал его у него как владелец этого имущества.

    Умысел Родионова Е.В. был направлен на оказание помощи в приобретении наркотического средства.

    Данных, свидетельствующих о том, что Родионов Е.В. ранее совершал аналогичные действия с участием ФИО10 и без неё, не установлено.

    Договорённость об оказании помощи в приобретении наркотического средства не может расцениваться как признак предварительного сговора между Родионовым Е.В. и ФИО10

    Просит судебные решения отменить.

    В судебном заседании защитник уточнила свои требования – просит судебные постановления изменить, переквалифицировать действия Родионова Е.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Родионова Е.В. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Родионова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Родионова Е.В. подтверждена:

- его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о договорённости с ФИО10 о том, что когда к нему будут обращаться наркоманы за наркотиками, он будет брать наркотические средства у неё, та будет передавать ему наркотики, а он – передавать их потребителям. Так и произошло с ФИО8, для которого он за деньги ФИО8 взял наркотическое средство у ФИО10, и передал его ФИО8;

- -аналогичными показаниями ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия;

- показаниями Родионова Е.В. в судебном заседании о том, что за 3000 рублей купил у ФИО10 наркотическое средство для ФИО8;

- данными, содержащимися в протоколе личного досмотра ФИО8, об изъятии у него шприца с жидкостью;

- заключением эксперта о том, что изъятое у ФИО8 вещество является наркотическим средством – героином в количестве 0,54 г;

- другими доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Таким образом, умысел Родионова Е.В. на сбыт наркотического средства подтверждён приведёнными доказательствами.

Действия Родионова Е.В. получили правильную юридическую оценку, соответствующую установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий виновного не имеется.

Ссылка защитника в кассационной жалобе на несоответствие квалификации преступления разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» является несостоятельной, поскольку указанная в кассационной жалобе редакция Постановления Пленума действовала до 30 июня 2015 года, тогда как преступление Родионовым Е.В. совершено позже.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон. Протокол судебного заседания не содержит сведений, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда и его обвинительном уклоне. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания. Правильность принятых решений сомнений не вызывает.

Наказание Родионову Е.В. назначено с учётом требований ст. 6, 43 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Назначенное Родионову Е.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников осуждённого – адвокатов Горбатовой О.А. и Таболиной Г.В., а также в апелляционном представлении государственного обвинителя получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осуждённого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Свободненского городского суда Амурской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Родионова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    А.П. Васильев

Г.М. Дежурная