Решение от 28.09.2023 по делу № 2-154/2023 (2-1736/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-154/2023

УИД 52RS0018-01-2020-000554-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 сентября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Стоварновой М.В.,

с участием истца Ладонычевой И.С., представителя истца адвоката Козак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладонычевой И.С. к Рысевой А.С. о признании самовольной постройкой сооружения, об обязании снести или привести самовольно возведенную постройку- навес в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения производить взыскание судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, обязании убрать туалет от ограждения, взыскании штрафа, обязании новые постройки возводить в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ладонычева И.С. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к З.С.А. об обязании привести самовольно возведенную постройку- навес, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения производить взыскание судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, обязании убрать туалет от ограждения.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено правопреемство путем замены стороны ответчика с З.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника Рысеву А.С..

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади участка. Участок с кадастровым номером № ограничен точками № с площадью 6,1 кв.м. <адрес> состоит из двух составляющих: 1- участка, находившегося в собственности по праву на наследство площадью 5,6 кв.м., ограниченного точками н1,н2,5,6 и 2- участка городской земли, примежеванного по согласованию с главой местного самоуправления на основании соответствующих документов, ограниченного точками н2,н3, н4, 5 площадью 0,5 кв.м. При межевании земельного участка истца, граница- прямая линия, соединяющая точку № учтена в соответствии с координатами смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего собственнику истцу Рысевой А.С., так как межевание ее участка было проведено ранее, в ДД.ММ.ГГГГ Между Ладонычевой И.С. и З.С.А. был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка.

З.С.А. обратился в суд с иском, предоставив новый межевой план, выполненный кадастровым инженером С.Г.В. взамен законного, сведения о котором в настоящее время содержатся в ЕГРН. У смежных участков есть две общие поворотные точки, точка № участка № и № участка 52:34:0600001:109 и точки № участка № и № участка Ладонычевой И.С. №. Общие поворотные точки, полностью соответствуют по координатам и расположению на земельных участках. С.Г.В. на кадастровом плане вводит дополнительные точки н2, н3, н4 на линии границы между точками 1 и 5, соответственно 6 и5, закрепив некоторые из них на местности к столбам, незаконной постройки- навеса, возведенной З.С.А. не территории ее участка. Линия границы отклоняется в сторону участка истца, тем самым уменьшая площадь ее частного владения на 10 кв.м.

Кадастровый инженер С.Г.В. в заключение к межевому плану утверждает, что на земельном участке с кадастровым номером № согласно фактическому обследованию располагается здание, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, а это является признаком самовольной постройки.

В документах, затребованных из Нижтехинвентаризации, содержатся сведения и инвентаризационный план на домовладения: А-дом, 1- сени, 2- крыльцо, Б- сарай, В- баня, *-уборная. На плане четки видно, что имеющиеся строения находятся на удаленном расстоянии от границы и не пересекают ее. Граница длиной 26,0 м на инвентаризационном плане соответствует границе, находящейся между точками 1 и 6 на кадастровом плане- это прямая линия, соединяющая две точки участка с кадастровым номером №

В настоящее время на территории земельного участка истца и на линии границы ответчика возведены строения, которые являются самовольными постройками.

Самовольными постройками являются:

Навес над крыльцом- возведен без получения на это необходимых в силу закона согласования, разрешений и с нарушением строительных норм и правил, что указано на прилагаемых фотографиях:

-на фото № показан вид незаконной постройки спереди. Точка 5 соответствует точке №, Точка 5 соответствует точке №) с кадастровым номером №, отображенной на межевом плане земельного участка. Синяя линия показывает фактическое расположение границы на межевом плане между точками 5 и 1;

-на фото № изображено строение навеса со стороны двора. Видно, что оно выходит за пределы границы участка, которой служит забор, соответствующий линии границы между точками 5 и 6 на межевом плане;

-на фото № изображен вид крыши навеса сверху. Синяя линия соответствует расположению линии границы между точками 5 и 6 на межевом плане;

-на фото № видно, что к столбам, на которых держится крыша навеса, приколочены дополнительные доски и бревна, увеличивающие размер строения в сторону участка истца;

- фото № показывает, что наклон крыши навеса, направлен в сторону строения истца- гаража. Крыша не оборудована системой водоотведения. Потоки воды от дождя и снега попадают на стену строения, стекают по стене и размывают фундамент, тем самым нанося порчу и разрушение имущества истца.

Уборная построена на линии границы, а по нормам СНиП минимальный отступ должен быть не менее 1 м.

В результате того, что на участке, собственником которого является истец, ответчиком возведены самовольные сооружения, нарушаются права истца-собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Признать самовольными постройками, сооружения- навес над крыльцом и уборную, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, самовольно возведенные постройки за свой счет: навес расположить таким образом, чтобы он находился от границы участка с кадастровым номером № минимум на 1 метр; скат крыши сделать в сторону собственного участка.

Взыскать с ответчика штраф в размере 5000 рублей за самовольно возведенные постройки.

В случае неисполнения решения суда, в указанный срок, предоставить истцу право поставить забор за счет средств ответчика.

В случае не исполнения обязанностей по установке забора и приведению навеса в порядок, в соответствии с параметрами установленными правилами землепользования и застройки, производить взыскание судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Обязать убрать туалет от ограждения на расстояние 1 м, установленное параметрами землепользования и застройки.

Обязать новые постройки возводить в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а именно: новое строение располагать на расстоянии 50 см от забора, соответствующего границе состоящей на учете в ЕГРН, скат крыши строения направить в сторону своего участка.

Истец Ладонычева И.С., представитель адвокат К.Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рысева А.С., представитель ответчика З.Е.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, кадастровый инженер Г.Н.В., УФСГР кадастра и картографии Нижегородской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, Ладонычева И.С. является собственником жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, первоначально являлся З.С.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка.

Наследником, принявшим наследство, является дочь З.С.А.-Рысева А.С., наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Е.О.П., временно исполняющей обязанности нотариуса П.М.А., нотариуса Павловского района Нижегородской области, наследство, на которое выдано свидетельство Рысевой А.С., состоит из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано в реестре № № (т.2 л.д.121, 122), что также подтверждается выписками из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рысевой А.С. к Ладонычевой И.С. об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе забора, взыскании судебной неустойки, исковые требования удовлетворены частично, согласно которому:

«Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, со следующими координатами: № (координаты точки, содержащейся в ЕГРН); № (координаты точек, установленные судом); №координаты точки, содержащейся в ЕГРН).

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Нижегородской области для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Обязать Ладонычеву И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж и перенос существующего ограждения (забора) на смежную границу в координатах установленных экспертом.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ "Решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладонычевой И.С. - без удовлетворения".

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Указанной нормой в настоящее время предусмотрено два вида воздействия на лицо, самовольно возведшее постройку, а именно: ее снос либо приведение в соответствии с действующими нормами и требованиями.

Самовольность в вышеприведенной статье применима к объекту недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, навес, принадлежащий Рысевой А.С., на 30 см. выходит на земельный участок Ладонычевой И.С., чем нарушает её права как собственника земельного участка.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>. Крыша навеса Рысевой А.С. пересекает установленную границу, кроме этого скат крыши направлен в сторону истца. Навес старый, полуразрушенный.

Учитывая, что ответчиком размещена часть навеса к жилому дому по адресу: <адрес> за смежной границей земельных участков сторон, суд приходит к выводу о необходимости в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возложить на ответчика обязанность по освобождению участка истца от постройки, возведенной ответчиком путем сноса части постройки - навеса, расположенных за пределами границ участка ответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебного эксперта, установив, что ответчиком использована часть земельного участка истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, путем обязания Рысеву А.С. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить снос части навеса, заходящего на земельный участок истца, направив склон крыши навеса на земельный участок ответчика.

Требования о сносе туалета удовлетворению не подлежат, поскольку туалет расположен в границах земельного участка ответчика, что следует из заключения эксперта, а также было подтверждено истцом при рассмотрении дела по существу.

Спорное строение не создаёт угрозу жизни или здоровью истца и спорным строением не чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, и не причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение хозяйственной постройки, учтенной как туалет, к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Требования Ладонычевой И.С., в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Ладонычевой И.С. право осуществить перенос ограждения (забора) за счет средств ответчика, а также производить взыскание с нее в пользу Ладонычевой И.С. судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что бремя содержания имущества возложено на собственника, который обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для его эксплуатации, нести расходы по его содержанию; поскольку бремя содержания спорного забора несет, в том числе истец как его собственник, у ответчика отсутствует обязанность по содержанию и ремонту забора, огораживающего земельный участок иного жилого дома.

В силу ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вопрос о взыскании данной неустойки отнесен законом к сфере усмотрения суда, доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика указанной судебной неустойки, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из того, что данные требования заявлены преждевременно, в отсутствие подтвержденного факта неисполнения судебного акта.

Требования об обязании новые постройки возводить в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а именно: новое строение располагать на расстоянии 50 см от забора, соответствующего границе состоящей на учете в ЕГРН, скат крыши строения направить в сторону своего участка, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав. В то же время, заявленные истцом требования не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права, поскольку истцом в настоящее время в соответствии со ст. 11 ГК РФ не представлено доказательств о нарушении ее прав как собственника земельного участка. Материалы дела не содержат доказательств противоправности действий ответчика нарушающих права истца в настоящее время, а предполагаемое нарушение прав Ладонычевой И.С. строительством спорных объектов в будущем нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Требования о взыскании штрафа в размере 5000 рублей за самовольно возведенные постройки, удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2023 ░░░░.

░░░░░:                                      ░.░.░░░░░░░░░