Решение по делу № 2-437/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-437/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года                                 г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марахина В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Марахин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Ниссан Серена, г/н {Номер}. {Дата} в 12 час. 55 мин. в районе {Адрес} произошло ДТП. Водитель Глушков Е.С., управляя автомобилем ВАЗ 21213, г/н {Номер}, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан Серена, г/н {Номер}, совершил столкновение с ним, от удара автомобиль Ниссан Серена продвинулся вперед и совершил столкновение с останавливающимся автомобилем Хонда Одиссей, г/н {Номер}. В результате ДТП автомобиль Ниссан Серена, г/н {Номер} получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Глушков Е.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. {Дата} был произведен осмотр ТС. {Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на подделку представленного договора купли-продажи. Для определения материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО СК «Росконсалтинг». Согласно экспертному заключению от {Дата} сумма материального ущерба составила 642665 руб. За проведение экспертизы истцом было заплачено 5000 руб. {Дата} ответчику была направлена претензия с копией экспертного заключения. Ответа на претензию не последовало, требования истца о выплате ущерба остались без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истец Марахин В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Микрюков Е.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Косых М.А. с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом был предоставлен договор. В ходе проверки установлено, что указанный договор не заключался с собственником автомобиля – Волковым. Иных документов, свидетельствующих о праве собственности Марахина В.И., в страховую компанию не предоставлялось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Марахин В.И. собственником автомобиля Ниссан Серена на дату ДТП не являлся.

Третье лицо Глушков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Огородников К.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пакин В.Б. (л.д. 63).

Третье лицо Пакин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 12 час. 55 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участим автомобиля Хонда Одессей, г/н {Номер}, под управлением Огородникова К.А., автомобиля ВАЗ-21213, г/н {Номер}, под управлением Глушкова Е.С. и автомобиля Ниссан Серена, г/н {Номер}, под управлением Марахина В.И. Сотрудниками ГИББД в данном происшествии установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя Глушкова Е.С. управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, г/н {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 23), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24) и сторонами не оспариваются.

В соответствии с договором купли-продажи от {Дата} (л.д. 47), договором купли-продажи от {Дата} (л.д. 56), договором купли-продажи от {Дата} (л.д. 22), договором купли-продажи от {Дата} (л.д. 57) собственником автомобиля Ниссан Серена, г/н {Номер} является Марахин В.И.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Серена, г/н {Номер} причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Глушкова Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от {Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, что представленный договор купли-продажи является поддельным (л.д. 46)

Согласно экспертному заключению ООО СК «Росконсалтинг» от {Дата} (л.д.7-19)), величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 642665 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб. (л.д. 21).

{Дата} истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 25).

Согласно абз. 4 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, потерпевший предоставляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В подтверждение права собственности на транспортное средство Ниссан Серена, г/н {Номер} при обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом был предоставлен договор купли-продажи от {Дата} между Марахиным В.И. и Волковым Ф.А.

Стороны (истец Марахин В.И. и третье лицо Пакин В.Б.) не отрицают тот факт, что договор купли-продажи непосредственно Марахиным В.И. с Волковым Ф.М. не заключался и Волковым Ф.М. не подписывался.

Указанное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи от {Дата}, заключенным между Осиповым В.М. и Волковым Ф.М. (л.д. 47). То есть, на {Дата} собственником автомобиля Ниссан Серена Волков Ф.М. не являлся, так как на основании договора купли-продажи и в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на эту дату возникло у Осипова В.М.

Таким образом, договор от {Дата}, заключенный между Марахиным В.И. и Волковым Ф.А. подписан ненадлежащим лицом и не порождает у Марахина В.И. права собственности на указанный автомобиль.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от {Дата}, заключенный между Осиповым В.М. и Пакиным В.Б. (л.д. 56) и договор купли-продажи от {Дата}, заключенный между Пакиным В.Б. и Марахиным В.И. (л.д. 57).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (л.д. 85-86) назначена судебная экспертиза по установлению давности выполнения документа, проведение которой поручено экспертам АНО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта № 05/3-2 (л.д. 95-105) время исследуемых документов – договоров купли-продажи автомобиля от {Дата} и от {Дата} не соответствует указанным в них датам. Наиболее вероятным периодом выполнения обоих документов является период времени с начала ноября по начало декабря 2017.

Суд принимает за основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено полно, объективно, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из изложенного, купля - продажа автомобиля является сделкой.

Пунктом 2 ч. ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку на дату ДТП договоры купли-продажи в письменной форме заключены не были, сведений о передачи автомобиля Ниссан Серена, г/н {Номер} в собственность Марахина В.И. также не имеется, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП истец Марахин В.Н. собственником автомобиля Ниссан Серена, г/н {Номер} не являлся, следовательно, не может обращаться с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата}.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья                    К.Ф. Никонов     

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018

                    Судья                    К.Ф. Никонов