Решение по делу № 33-8483/2021 от 14.05.2021

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2021 гражданское дело № 2-42/2021 по иску Тихоновой Веры Николаевны, Мельниковой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», Щипановой Яне Оливеровне, Борисенко Павлу Дмитриевичу, Павлиновой Ие Владимировне, Галихиной Екатерине Леонидовне об устранении препятствий пользованию имуществом,

по апелляционным жалобам ответчиков Павлиновой И.В., Галихиной Е.Л. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Павлиновой И.В. – Заречнова В.В., представителя истца Тихоновой В.Н. – Кузнецовой Е.С., судебная коллегия

установила:

Тихоновой В.Н. принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- 1/38 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 1225,3 кв.м., по адресу: <адрес>, что соответствует парковочному месту <№> (3), на основании договора инвестирования <№> от 02.05.2017 и дополнительного соглашения <№> от 28.08.2018;

- 1/38 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 1225,3 кв.м., по адресу: <адрес>, что соответствует парковочному месту <№> (4), на основании договора инвестирования <№> от 02.05.2017 и дополнительного соглашения <№> от 28.08.2018.

Мельниковой А.С. принадлежит на праве собственности 2/48 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0501032:180, площадью 1225,3 кв.м., по адресу: <адрес>, что соответствует парковочному месту <№>, на основании договора инвестирования <№>(16) (6) от 27.02.2017.

Тихонова В.Н. и Мельникова А.С. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Стройком», Щипановой Я.О., Борисенко П.Д., Павлиновой И.В., Галихиной Е.Л. об устранении препятствий в пользовании истцами принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности, которые соответствуют конкретным парковочным местам.

В обоснование иска указывали, что строительство многоэтажного двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Стройком». Данный объект строительства введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU<№>, выданного <дата>.

Подземный паркинг в составе многоквартирного дома является самостоятельной частью - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0501032:180, площадью 1225,3 кв.м., по адресу: <адрес>, передаваемой участникам долевого строительства (то есть не относится к общему имуществу многоквартирного дома).

Места для мотоциклов, находящиеся параллельно парковочных мест, принадлежащих им (истцам), принадлежат на праве собственности Павлиновой И.В. (два места для мотоциклов № 54, что соответствует 1/76 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку), Борисенко П.Д. (два места для мотоциклов № 30 (К/2), что соответствует 1/76 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку), Щипановой Я.О. (два места для мотоцикла № К/3, что соответствует 1/76 доли в праве общей долевой собственности собственности) и Галихиной Е.Л. (четыре места для мотоциклов № 49, 50, 51, 52), что соответствует 1/24 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку)).

Действиями ответчиков по нецелевому использованию мест для мотоциклов, а именно, для парковки автомобилей, расположенных в ряду параллельно парковочных мест с 3/4 по 18 (с 3 по 6), создает им (Тихоновой В.Н. и Мельниковой А.С.) препятствия в реализации права собственности на принадлежащее им имущество, поскольку, когда часть проезжей части автостоянки занята автомобилями, они (истцы) лишены возможности использовать свои парковочные места (отсутствует свободный въезд и выезд с парковочных мест). Кроме того, действиями ответчиков нарушаются правила безопасности не только движения автотранспортных средств на автостоянке, но и правила пожарной безопасности.

Решением Чкаловского районного судаг. Екатеринбурга от 12.01.2021 исковые требования Тихоновой В.Н. и Мельниковой А.С. удовлетворены частично.

Возложена на ООО «Стройком» обязанность устранить препятствия пользованию Тихоновой В.Н., Мельниковой А.С. имуществом - 1/38 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту № 3, имуществом – 1/38 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту № 4, имуществом - 2/48 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту № 6, на нежилое помещение с кадастровым номером <№> площадью 1225,3 кв.м., по адресу: <адрес>, путём не размещения автомобилей на местах для мотоциклов, расположенных в ряду параллельно машиномест №<№>, 5/6, 3 (7/8) и 6 (15/16), находящихся в нежилом помещении с кадастровым номером <№>, площадью 1225,3 кв.м., по адресу: <адрес>;

возложена на Галихину Е.Л. обязанность устранить препятствия пользованию Тихоновой В.Н., Мельниковой А.С. имуществом - 1/38 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту <№>, имуществом – 1/38 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту <№>, имуществом - 2/48 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту <№>, на нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 1225,3 кв.м., по адресу: <адрес>, путём не размещения автомобилей на четырёх местах для мотоциклов <№>, 50, 51, 52, находящихся в нежилом помещении с кадастровым номером <№>, площадью 1225,3 кв.м., по адресу: <адрес>;

возложена на Щипанову Я.О. обязанность устранить препятствия пользованию Тихоновой В.Н., Мельниковой А.С. имуществом - 1/38 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту <№>, имуществом – 1/38 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту <№>, имуществом - 2/48 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту <№>, на нежилое помещение с кадастровым номером <№> площадью 1225,3 кв.м., по адресу: <адрес>, путём не размещения автомобилей на двух местах для мотоциклов № К/3, находящихся в нежилом помещении с кадастровым номером <№>, площадью 1225,3 кв.м., по адресу: <адрес>;

возложена на Борисенко П.Д. обязанность устранить препятствия пользованию Тихоновой В.Н., Мельниковой А.С. имуществом - 1/38 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту <№>, имуществом – 1/38 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту <№>, имуществом - 2/48 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту <№>, на нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 1225,3 кв.м., по адресу: <адрес>, путём не размещения автомобилей на двух местах для мотоциклов <№> (К/2), находящихся в нежилом помещении с кадастровым номером <№>, площадью 1225,3 кв.м., по адресу: <адрес>;

возложена на Павлинову И.В. обязанность устранить препятствия пользованию Тихоновой В.Н., Мельниковой А.С. имуществом - 1/38 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту <№>, имуществом – 1/38 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту <№>, имуществом - 2/48 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует парковочному месту <№>, на нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 1225,3 кв.м., по адресу: <адрес>, путём не размещения автомобилей на двух местах для мотоциклов <№>, находящихся в нежилом помещении с кадастровым номером <№>, площадью 1225,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчик Павлинова И.Я. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на неприменение закона, подлежащего применению. Собственники подземной автостоянки согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют владение и пользование имуществом по соглашению всех долевых участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению – ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации и «СП 113.13330.2012 Свод правил. Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99», который относится к проектированию и строительству нежилых объектов и не может быть применен для целей рассмотрения спора об определении правил пользования недвижимым имуществом. Судом не дана оценка видеозаписи и фотографиям, опровергающих выводы истцов. Не согласна с тем, что суд принял во внимание заключение специалиста ( / / )10 В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушения норм процессуального права.

Ответчик Галихина Е.Л. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Также указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью (ст. 245-252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд применил норму, не подлежащую применению, а именно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцами не представлено доказательств того, что именно ответчиком Галихиной Е.Л. чинятся препятствия в пользовании имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлиновой Я.В. – Заречнов В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Тихоновой В.Н. – Кузнецова Е.С. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, указывая на их несостоятельность, просила оставить решение суда без изменения.

Истцы Тихонова В.Н., Мельникова А.С., ответчики Щипанова Я.О., Борисенко П.Д., Павлинова И.В., Галихина Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Извещение ответчика ООО «Стройком» презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе – т. 2 л.д.50).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 18.05.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что стороны – физические лица заключили с застройщиком ООО «Стройком» договоры инвестирования (и дополнительные соглашения к ним).

Так, согласно п. 1.4.1. договора инвестирования № 9/10 от 02.05.2017, ООО «Стройком», заказчик, обязалось передать в собственность инвестора Тихоновой В.Н. - 2/48 долей в праве общей долевой собственности целого помещения парковки в строящемся доме по адресу: <адрес>, пер. Еланский, 36/<адрес>, что соответствует парковочному месту № 9/10.

28.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору инвестирования № П 9/10 от 02.05.2017, согласно которому в соответствии с условиями договора инвестирования, в том числе Приложения № 2 к нему, инвестору подлежит передаче – 1/38 доля в праве общей долевой собственности целого помещения парковки в строящемся доме по адресу: <адрес>, пер.Еланский, 36/<адрес>, что соответствует 1 машиноместа № 4. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора инвестирования. 10.09.2018 оформлен акт приема-передачи объекта инвестору.

По договору инвестирования № 7/8 от 02.05.2017 и дополнительному соглашению к нему от 28.08.2018 с аналогичными условиями, акту приема-передачи объекта от 10.09.2018 инвестору Тихоновой В.Н. передано имущество - 1/38 доля в праве общедолевой собственности целого помещения парковки, что соответствует 1 машиноместу № 3, встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянки многоэтажного двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.

Такой же договор инвестирования № 15(16), заключен 27.02.2017 ООО «Стройком» с Мельниковой А.С. о передаче в ее собственность 2/48 доли в праве общедолевой собственности целого помещения парковки, что соответствует парковочному месту № 15/16.

Между ООО «Стройком» и Павлиновой И.В. заключен 09.08.2018 договор инвестирования № П 54, из которого следует, что в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе Приложения № 2 к нему, инвестору подлежит передаче в собственность 1/76 доля в праве общедолевой собственности целого помещения парковки в строящемся доме по адресу: <адрес>, что соответствует 2 мотоцикломестам № 54 (пункт 1.4.1). Месторасположение и иные характеристики помещений в объекте определяются в соответствии с Приложением № 2 (соответствующая часть проектной документации, раздел архитектурные решения), предоставленного заказчиком, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и используемого для индивидуализации помещений (пункт 1.5.). В приложении № 2 границы передаваемого в собственность инвестора помещения, указанного в пункте 1.4.1., выделены. 28.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору инвестирования № П 54 от 09.08.2018, по условиям которого инвестору подлежит передаче в собственность 1/76 доля в праве общедолевой собственности целого помещения парковки в строящемся доме по адресу: <адрес>, пер. Еланский, 36/<адрес>, что соответствует 2 мотоцикломестам № 30.

Между ООО «Стройком» и Галихиной Е.Л. заключен 21.04.2018 договор инвестирования № П 49/50/51/52 на 1/24 долю в праве общедолевой собственности целого помещения парковки, что соответствует парковочному месту № 49/50/51/52. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору инвестирования от 28.08.2018 в собственность инвестора Галихиной Е.Л. передается 1/38 доля в праве общедолевой собственности целого помещения парковки в строящемся доме по адресу: <адрес>, что соответствует 4 мотоцикломестам № 32.

14.01.2020 между ООО «Стройком» Борисенко П.Д. заключен договор инвестирования № П К/2 на 1/76 долю в праве общедолевой собственности целого помещения парковки, что соответствует 2 мотоцикломестам № К\2.

14.01.2020 между ООО «Стройком» и Щипановой Я.О. заключен договор инвестирования № П К/3 на 1/76 долю в праве общедолевой собственности целого помещения парковки, что соответствует 2 мотоцикломестам № К\3.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из позиции истцов, как собственников долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении с кадастровым номером <№>, площадью 1225,3 кв.м., по адресу: <адрес>, которые соответствуют конкретным машиноместам, имеются препятствия пользованию машиноместами по назначению вследствие использования ответчиками для парковки своих автомобилей мотоцикломест, расположенных в параллельном ряду.

Разрешая настоящий спор, дав оценку заключенным с ответчиками договорам инвестирования и дополнительным соглашениям к ним, суд исходил из того, что предмет договора - доля в праве общей долевой собственности целого помещения парковки, что соответствует определенному парковочному месту - конкретному количеству мотоцикломест, указан четко, двоякого толкования не допускает, выделен в договорах жирным шрифтом, месторасположение мотоцикломест определено со всей очевидностью в экспликациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, и пришел к верному выводу о том, что приобретая по договорам инвестирования не машиноместа (которые имеют большую, нежели мотоцикломеста площадь), а именно мотоцикломеста, ответчики понимали (не могли не понимать) - парковочные места с каким целевым назначением они приобретают.

Суд, правильно установил, что ответчики используют приобретенные ими доли в праве общей долевой собственности, которые соответствуют конкретным мотоцикломестам, не по их назначению, а под парковку своих автомобилей, при этом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт расположения автомобилей ответчиков на принадлежащих им мотоцикломестах за пределами своих парковочных мест.

Во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Тихоновой В.Н. представлено заключение специалиста автоэкспертного бюро ООО «Автоэкспертиза 96» ( / / )10, согласно выводам которого при постановке автомобилей на стоянку на мотоместах с частичным перекрытием общего проезда, рабочая ширина данного проезда уменьшается до 4, 6 м – 5, 2 м, что не позволяет произвести беспрепятственный въезд на парковочные места № 7/8 (3), 9/10 (4), 15/16 (6) и выезд с них.

Из заключения специалиста ЧичулинаА.А. следует, что в результате произведенных замеров и осмотра места парковочной зоны установлено, что при проектировании паркинга ширина общего проезда, предназначенного для движения ТС и их заезда-выезда на парковочные места, была принята 6,2 м, размер парковочных мест для автомобилей (в частности №№ 5/6 (3) и 7/8 (4)) составляет 5,4х2,8 м, что позволяет большинству автомобилей, находящихся в личном пользовании граждан, без каких-либо затруднений производить их постановку на стоянку на штатные парковочные места для автомобилей и выезд с этих парковочных мест. Замеры, произведенные в ходе осмотра паркинга, показали, что при постановке автомобилей на стоянку на мотоместах с частичным перекрытием общего проезда (в данном случае на 1,6 м) рабочая ширина общего проезда составляет 4,6 м, что не позволяет произвести беспрепятственный въезд на парковочные места № 7/8(3), 9/10(4), 15/16(6) и выезд с них.

Суд принял во внимание названное заключение, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, признав данное заключение специалиста допустимым, достоверным доказательством, что подробно мотивировал с оспариваемом решении.

Доводы несогласия ответчика Павлиновой И.В. с выводами представленного заключения, не дают оснований для критической переоценки судебной коллегией выводов названного заключения, сделанного специалистом, имеющим высшее техническое образование и дополнительное специальное образование по специальности «Эксперт-техник независимой технической экспертизы транспортных средств», а также по специальности «Эксперт по производству автотехнических, транспортно-трасологических и автооценочных исследований», «Автотехническая экспертиза», являющегося членом СРО «СВОД», имеющего стаж экспертной работы с 2003 года, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие именно указанных специальностей позволило специалисту полно и мотивированно ответить на поставленные в исследовании вопросы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики, используя соответствующие их доле в праве общей долевой собственности мотоцикломеста (конкретно определенные договорами инвестирования) в качестве парковочных мест для своих автомобилей, габариты которых превышают габариты самого парковочного места (мотоцикломеста), в результате чего своими действиями нарушают право пользования истцами парковочных мест для их автомобилей (также конкретно определенными договорами инвестирования), которые они занимают в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, поскольку мотоцикломеста не позволяют ответчикам парковать свои автомобили без занятия проезжей части автопарковки.

При установленных обстоятельствах по делу судом правильно применены положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно в результате того, что места, предназначенные для парковки мотоциклов, ответчики используют для парковки своих автомобилей, тем самым создают истцам препятствия в пользовании машиноместами для парковки своих автомобилей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, порядок пользования автостоянкой участниками общей долевой собственности определен, поскольку заключая договоры инвестирования, соглашаясь с обязательным к нему приложением – экспликацией машиномест, все участники долевой собственности согласовали планировку стояночных мест, месторасположение автомобилей и мотоциклов на всей подземной автостоянке.

При этом необходимо учитывать, что пунктом 5.1.4. СП 113.13330.2016 Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» предусмотрено, что параметры мест для хранения автомобилей, пандусов, рамп и проездов на стоянке автомобилей, расстояния между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями здания устанавливаются проектом в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки в соответствии с приложением А.

Довод жалобы ответчика Павлиновой И.В. о том, что указанный Свод правил относится только к проектированию и строительству площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств, поэтому не может быть применен к спорным правоотношениям, является несостоятельным в силу того, что именно при проектировании и строительстве рассматриваемой подземной автомобильной парковки, все требования указанного Свода правил учитывались.

Поэтому в местах, не пригодных для размещения автомобилей, проектом и были определены места для парковки (хранения) мотоциклов.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы ответчиков, является обоснованной ссылка в решении суда на п. 5.2.1 СП 113.13330.2016 Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», согласно которому в подземных автостоянках не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы.

Учитывая вышеприведенные положения указанных норм права, установив обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия пользованию истцами машиномест путем не размещения автомобилей на принадлежащих ответчикам мотоцикломестах, поскольку мотоцикломесто (стояночное, парковочное место) должно использоваться в пределах его границ.

Довод жалобы Галихиной Е.Л. о том, что истцами не представлено доказательств того, что именно названным ответчиком чинятся препятствия в использовании имуществом, опровергается материалами дела, экспликацией машиномест автостоянки, являющийся приложениями к договорам инвестирования, заключением специалиста ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96», в том числе схемой-приложением № 1 (т. 2 л.д.12).

Доводы дополнительной жалобы Павлиновой И.В. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Истцы, обращаясь с уточненным иском в части состава ответчиков, и указывая в качестве ответчиков, в том числе Павлинову И.В., воспользовались предоставленными им процессуальными правами. Уточненное исковое заявление было принято судом к производству, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д.161-162). Данные обстоятельства указывают на несостоятельность довода жалобы о том, что принято решение в отношении Павлиновой И.В., как лица, не привлеченного к участию в деле.

Довод дополнений к жалобе Павлиновой И.В. о том, что процессуальные документы, подписанные одновременно истцами Тихоновой В.Н. и Мельниковой А.С., подавал представитель Тихоновой В.Н., тем самым выходил за пределы своих полномочий, поэтому суд не вправе был принимать процессуальные документы от Кузнецовой Е.С., подписанные двумя истцами, не основаны на нормах процессуального права. Процессуальное соучастие истцов предусмотрено положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свою позицию истец Мельникова А.С. выражала в процессуальных документах, совместно подписанных ею со вторым истцом Тихоновой В.Н. То обстоятельство, что данные процессуальные документы представлялись суду представителем Тихоновой В.Н., не давало суду процессуальных оснований для отказа в принятии данных документов, никаким образом не нарушало права ответчиков, и не влияет на правильность выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчиков не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова