Решение по делу № 33-5753/2017 от 22.05.2017

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-5753 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубковой С.А. к ООО «Амарант-Сервис» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.03.2017 о частичном удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубкова С.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Амарант-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания воды через стыки перекрытия технического этажа затоплена ее квартира. Согласно отчету ООО «Эксперт – Сервис», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66597 руб., которую просила взыскать с ответчика, а также неустойку за неисполнение в добровольном порядке ее требований в сумме 139851, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору управления и содержания МКД.

Поскольку ответчиком устранены последствия затопления, то уточнила исковые требования в части размере ущерба, который просила взыскать в сумме 34811 руб. и неустойку в размере 23671,48 руб. (л.д. 70)

Представитель ответчика признал иск в части размера ущерба на сумму 34811 руб., не возражая против взыскания штрафа и расходов на оплату услуг оценщика, не согласившись с остальными требованиями, полагая их завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие Юсифова А.Ю.о., Колесник Е.П., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13.03.2017 с ООО «Амарант-Сервис» в пользу Голубковой С.А. взыскано 34811 руб., неустойка в размере 23671,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., штраф в размере 34241,24 руб., а всего 123723,72 руб.

С ООО «Амарант-Сервис» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскано 2254 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда в части размера неустойки и штрафа не согласилось ООО «Амарант-Сервис», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, поскольку взысканная судом сумма превышает заявленный ко взысканию ущерб.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, полагая его законным и обоснованным, поскольку он снизил их размер после частичного признания ответчиком иска.

Представитель ООО «Амарант-Сервис», извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Решение суда в части суммы ущерба от затопления, компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2)

Судом установлено, что Голубкова С.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Амарант-Сервис».

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), согласно которому затопление произошло из-за протекания воды через стыки перекрытия технического этажа.

Претензия истица о выплате ему суммы материального ущерба получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного истцу материального ущерба (66597 руб.) ответчик в суде не оспаривал, выполнив ДД.ММ.ГГГГ г. за свой счет реставрацию трех дверных блоков на сумму 31786 руб., в связи с чем истец снизил сумму взыскания с учетом выполненных работ до 34811 руб., а размер неустойки – до 23671,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (68 дней).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к обоснованному выводу о наличии вины управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, повлекшее затопление квартиры истца и причинение ущерба его имуществу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки сумме ущерба, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком претензии истца, а также то, что работы по восстановлению дверей выполнены ответчиком лишь после обращения истца в суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, взыскав ее в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и на иное толкование закона, для чего оснований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает разъяснения в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить обязательство, а также доказательства несоразмерности неустойки и штрафа.

Отсутствие у ООО «Амарант-Сервис» собственных денежных средств не является основанием для снижения законной неустойки.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: