Решение по делу № 33-437/2023 (33-10642/2022;) от 07.12.2022

Судья Еремина Н.Н.                 № 33-436/2023

№ 2-3896/2022

64RS0045-01-2022-006220-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Курамшиной З. Т. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» и Курамшиной З. Т. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Никоян М.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском к Курамшиной З.Т. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Курамшиной З.Т. взыскано в связи с расторжением договора купли-продажи телефона денежные средства, а именно: 98 563 руб. 72 коп. – стоимость товара, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Определением суда от <данные изъяты> об исправлении описки резолютивная часть решения дополнена о взыскании неустойки ежедневно в сумме по 985 руб. 63 коп., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара.

Решение суда было исполнено полностью <данные изъяты>. Тем самым ответчик, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, намеренно с целью обогатиться не предъявлял исполнительный лист. По инкассовому поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «Вымпелком» ответчиком списана сумма в 204 025 руб., так же списано 123 392 руб. 72 коп. (по инкассовому поручению №<данные изъяты>).

Неоспариваемая ПАО «Вымпелком» сумма составляет: 98 563 руб. 72 коп. - стоимость товара, 13 829 руб. - расходы по оформлению комплексной защиты,
5 000 руб. - юридические услуги, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, а всего – 118 392 руб. 72 коп.

Истцом была выплачена фактическая неустойка в размере 209 025 руб. 41 коп. по день исполнения истцом решения суда, которая не может быть признана соразмерной     взысканной стоимости товара. Данная сумма более чем в 2 раза превышает стоимость товара.

Учитывая изложенное, ПАО «Вымпелком» просило суд снизить размер списанной со счета фактической неустойки, присужденной судом с <данные изъяты> по день фактического исполнения (до <данные изъяты>), до 95 863 руб. 72 коп.; взыскать с Курамшиной З.Т. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму излишне взысканных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 113 461 руб. 69 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 543 руб. 47 коп. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Решением суда первой инстанции от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части.

Судом снижен размер списанной со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» фактической неустойки, присужденной судом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, до 184 025 руб. 41 коп.

С Курамшиной З.Т. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» взыскана сумма излишне взысканных денежных средств в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности 20 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического удовлетворения требований, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, которым отказано в удовлетворении иска, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец, приводя обстоятельства, аналогичные основаниям рассмотренного иска, ссылается на то, что уменьшения взысканного размера неустойки на 20 000 руб. не отвечает критериям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Длительность же неисполнения решения суда связана с действиями самого взыскателя.

Ответчик, также не согласившись с принятым по делу решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на отсутствие в своих действиях недобросовестности,
Курамшина З.Т. отмечает, что решение суда было исполнено после вступления в законную силу определения суда об исправлении описки в судебном постановлении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным, возражая по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе
(ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании
ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2021 года расторгнут договор купли-продажи, заключенный <данные изъяты> между Курамшиной З.Т. и ПАО «Вымпел-Коммуникации». Данным решением с
ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Курамшиной З.Т. в связи с расторжением договора купли-продажи от <данные изъяты> взысканы денежные средства, а именно: 98 563 руб. 72 коп. – стоимость товара, 13 829 руб. - расходы по оформлению комплексной защиты юридические услуги (убытки), 5 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 1 000 руб. – компенсация морального вреда.

Определением суда от <данные изъяты> исправлены описки в резолютивной части решения суда от <данные изъяты>, а именно 3 абзац резолютивной части решения суда изложена в новой редакции, согласно которой с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Курамшиной З.Т. также взыскана неустойка в размере по 985 руб. 63 коп. ежедневно, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <данные изъяты> решение Кировского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> отменено в части отказа взыскания расходов по оплате экспертного исследования, принято по делу в данной части новое решение, которым взысканы с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу
Курамшиной З.Т. расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании инкассовых поручений № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Курамшиной З.Т. списана денежная сумма в размере 204 025 руб. 41 коп. и 123 392 руб. 72 коп.

Как указал истец в своем иске, неоспариваемая им сумма, списанная в пользу ответчика, составляет 118 392 руб. 72 коп., а именно: 98 563 руб. 72 коп. - стоимость товара, 13 829 руб. - расходы по оформлению комплексной защиты, 5 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 1 000 руб. - компенсация морального вреда.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, которым взыскано с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Курамшиной З.Т. расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Таким образом, списание денежных средств с банковского счета истца на основании инкассового поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере
123 392 руб. 72 коп. подтверждает исполнение решения суда в части взыскания стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, а на основании инкассового поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере
204 025 руб. 41 коп. – взысканной неустойки.

Данный размер взысканной неустойки соответствует просрочке за 207 дней, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 985 руб. 63 коп. ежедневно (207 дней * 985 руб. 63 коп. = 204 025 руб. 41 коп.).

Полагая, что фактически уплаченная ответчику неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату стоимости товара, а также учитывая злоупотребление со стороны Курамшиной З.Т. своими правами, связанное с длительным непредъявлением исполнительного листа к исполнению, ПАО «Вымпел-Коммуникации» как должник обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, уменьшая ранее взысканный размер неустойки на 20 000 руб. до 184 025 руб. 41 коп., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Курамшиной З.Т. отсутствует злоупотребление правом, а именно то, что ответчик имела намерение обогатиться за счет средств
ПАО «Вымпел-Коммуникации». Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл также к выводу о возможности снижения ранее взысканной неустойки в порядке
ст. 333 ГК РФ на 20 000 руб. со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу ст. 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии в действиях Курамшиной З.Т. злоупотребления как взыскателем своими правами.

С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается по следующим основаниям.

Так, после рассмотрения дела по иску Курамшиной З.Т. после апелляционного рассмотрения материалы поступили в суд первой инстанции
<данные изъяты>. Заявление представителя взыскателя о выдачи исполнительного листа поступило в Кировский районный суд г. Саратова <данные изъяты>, а сам исполнительный лист был выдан <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителем истца было подано заявление об исправлении описки в тексте решения суда, которое определением от <данные изъяты> удовлетворено и на имя Курамшиной З.Т. оформлен новый исполнительный лист, выданный её представителю <данные изъяты>.

Таким образом, в действиях Курамшиной З.Т. отсутствует злоупотребление своими правами как взыскателем, связанное с длительным неисполнением судебного постановления, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ПАО «Вымпел-Коммуникации» добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением им требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от <данные изъяты>, в силу чего продавец обязан был добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, ПАО «Вымпел-Коммуникации» уклонялось от исполнения решения суда в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что повлекло за собой начисление соответствующей неустойки, об уменьшении размера которой заявлено в настоящем иске.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств, о чём указано в исковом заявлении, не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом (ст. 327 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Таким образом, давая оценку добросовестности поведения ответчика (взыскателя), суд первой инстанции оставил без оценки действия (бездействия) истца (должника), который должен был принять меры к надлежащему исполнению требования потребителя, обоснованность которого установлена решением суда.

При оценке наличия или отсутствия оснований для штрафной ответственности продавца перед потребителем, несмотря на разрешении спора по существу между сторонами ранее, бремя доказывания обстоятельств освобождающих от такой ответственности возлагается на продавца.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Кроме того, при принятии решения от <данные изъяты> суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной законом, на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, при рассмотрении требований должника, вытекающих из исполнения вступившего в законную силу решения, данный вывод был фактически пересмотрен, что нарушает положения ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части наличия оснований для уменьшения ранее взысканной с истца неустойки. Какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика, связанного с исполнением вступившего в законную силу решением суда, влекущим его взыскание, а также начисление процентов

Судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Курамшиной З. Т. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: