Решение по делу № 2-8/2022 (2-2330/2021;) от 12.03.2021

Дело № 2-8/2022 / 66RS0003-01-2021-001257-31

Мотивированное решение составлено 28 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 января 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылуновой Валентины Савельевны, Гершкович Инны Романовны, Нохрина Сергея Леонидовича к Тельнову Владимиру Валентиновичу о признании помещения непригодным для осуществления деятельности объекта общественного питания,

УСТАНОВИЛ:

Брылунова В.С., Гершкович И.Р., Нохрин С.Л. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что в доме по ул. Гагарина, 35 четыре квартиры - № *** – были переведены в нежилые помещения Постановлением Главы города Екатеринбурга с использованием только под магазин продовольственных (промышленных) товаров. Собственник Тельнов В.В. сдал данные помещения по договору аренды ИП Нгуен Туан Ань под кафе «Vietmon». Истцы полагают, что при заключении договора аренды Тельнов В.В. не мог не знать, что сдает помещения под размещение кафе, а также то, что помещения под размещение кафе не приспособлены, так как не оборудованы обособленными системами вентиляции и канализации. За счет сдачи помещений в аренду под кафе Тельнов В.В. имеет неосновательное обогащение в результате использования общедомового имущества собственников помещений дома. Общее имущество собственников помещений многоквартирного дома используется без разрешения общего собрания собственников, в частности: установлены кондиционеры на фасаде здания, проделано отверстие в фасаде для подвода вентиляционного короба, на главном фасаде установлена объемная металлическая конструкция для вывески и рекламы. Также на чердаке дома в вентиляционный короб врезаны и выведены через крышу две трубы. Судом признано, что они не являются обособленной вентиляцией, так как используется общедомовое имущество. Кроме того в кафе применяется промышленное оборудование, создающее повышенный шум и вибрацию. В связи с открытием кафе ухудшились условия проживания жильцов в доме. По иску Роспотребнадзора от 13.06.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга был наложен штраф на владельца кафе. По иску от 18.08.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга была приостановлена деятельность кафе на 60 суток. По иску от 26.07.2018 Кировским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение об устранении всех недостатков с установлением срока на 3 месяца до 26.10.2018. Недостатки устранены не были. 25.06.2019 в предоставлении отсрочки по просьбе ИП Нгуен Т.А. Кировским районным судом г. Екатеринбурга отказано. 09.12.2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга приостановлена работа кафе на 90 суток. 18.12.2020 на указанное решение Нгуеном Т.А. подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения Свердловским областным судом. На основании изложенного, истцы просят признать помещение непригодным для осуществления деятельности как объекта общественного питания.

Истцы Брылунова В.С., Гершкович И.Р., представитель истца Гершкович И.Р. – Бабушкин А.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования, указали, что разрешение собственников было на магазин непродовольственных товаров, с таким использованием нежилых помещений они согласны, ранее такому использованию нежилых помещений не препятствовали, однако деятельность кафе осуществляется с нарушением требований закона, санитарных правил и норм, а также с нарушением прав собственников помещений дома на владение и пользование общим имуществом дома, в связи с чем просили запретить кафе.

Истец Нохрин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тельнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Перевощикова Н.Е. в судебном заседании доводы и требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Нгуен Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Галкина П.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Приображенских Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов.

Представители третьих лиц Администрации города Екатеринбурга, ООО «Фонд Радомир» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в доме № 35 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге: истец Брылунова В.С. – квартиры № ***, истец Гершкович И.Р. – квартиры № ***, истец Нохрин С.Л. – квартиры № *** /том 1 л.д. 204-214/.

Ответчик Тельнов В.В. является собственником нежилого помещения, номера на поэтажном плане ***, на 1 этаже дома № 35 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0704020:309 (далее также – спорное нежилое помещение) /том 1 л.д. 36, 61/.

Указанное нежилое помещение приобретено Тельновым В.В. по договору купли-продажи от 20.12.2012 /том 1 л.д. 60/.

В отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды с 01.05.2017 на 5 лет в пользу Нгуен Туан Ань на основании договора аренды от 01.05.2017 № *** /том 1 л.д. 36/.

01.05.2017 между ИП Тельновым В.В. и ИП Нгуеном Т.А. заключен договор аренды нежилого помещения - номера на поэтажном плане ***, на 1 этаже дома № 35 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0704020:309 сроком на 5 лет /том 2 л.д. 177/.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорное нежилое помещение используется под деятельность объекта общественного питания – кафе «Vietmon».

Оценивая доводы истцов о недопустимости размещения кафе в спорном нежилом помещении, возражения ответчика и третьих лиц, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Главы города Екатеринбурга № 832-ж от 10.11.1997 жилое помещение по адресу: ул. Гагарина, 35*** переведено в категорию нежилого для размещения магазина по продаже промышленных товаров /том 2 л.д. 84/.

Постановлением Главы города Екатеринбурга № 186 от 12.03.1998 жилое помещение по адресу: ул. Гагарина, 35*** переведено в категорию нежилого для расширения магазина промышленных товаров /том 2 л.д. 78/.

Постановлением Главы города Екатеринбурга № 1312-Б от 09.11.2001 жилое помещение по адресу: ул. Гагарина, 35*** переведено в категорию нежилого для расширения магазина промышленных товаров /том 2 л.д. 80/.

Постановлением Главы города Екатеринбурга № 101 от 15.02.2005 жилое помещение по адресу: ул. Гагарина, 35*** переведено в категорию нежилого для расширения магазина непродовольственных товаров /том 2 л.д. 82/. Помещение, переведенное в категорию нежилого, и ранее переведенные в категорию нежилых помещений квартиры 89, 90, 108 считаются единым объектом.

Указанными постановлениями также определен перечень мероприятий, которые необходимо провести при переводе квартир в категорию нежилых.

Как следует из представленных Администрацией города Екатеринбурга документов, при переводе квартир № *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35 в категорию нежилых помещений возможность такого перевода оценивалась относительно целевого использования нежилого помещения как магазина промышленных товаров, что следует из заключений органов государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора, Главархитектуры /том 2 л.д. 90-91, 95, 113-114, 137-138, 147-148, 157-158/.

Экспликация зданий и сооружений, согласованная Администрацией города Екатеринбурга при переводе жилых помещений в категорию нежилых помещений, также предусматривала размещения в доме именно магазина непродовольственных товаров /том 2 л.д. 87, 102-103, 111, 116, 141-144, 156/.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № *** от 01.05.2017 арендодатель (ИП Тельнов В.В.) сдает, а арендатор (ИП Нгуен Т.А.) принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, 1 этаж, номера на поэтажном плане ***, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35.

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор имеет право использовать помещение в качестве офиса, а также административных целях, связанных с такой деятельностью, а также в целях осуществления коммерческой деятельности по торговле товарами, и, при необходимости, оказания услуг в рамках данной деятельности.

Согласно пункту 2.3.2 арендатор обязуется использовать помещение исключительно по назначению, в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

Таким образом, при переводе жилых помещений в категорию нежилых целевым использованием нежилых помещений было размещение магазина непродовольственных товаров, при этом заключением ряда компетентных органов данное помещение было признано пригодным для размещения объекта такого рода деятельности. Договором аренды от 01.05.2017 также предусмотрено целевое использование спорного нежилого помещения, которое не предусматривало оказание населению услуг общественного питания.

Таким образом, фактическое использование спорного нежилого помещения в настоящее время не соответствует целевому использованию, определенному при переводе в категорию нежилого, а также договором аренды № *** от 27.07.2018.

Право арендатора использовать нежилое помещение под пункт общественного питания закреплено дополнительным соглашением от 27.07.2018 к договору аренды нежилого помещения № *** от 27.07.2018, то есть когда кафе уже фактически было размещено и функционировало в спорном нежилом помещении с нарушением его целевого использования /том 3 л.д. 166/.

Объект общественного питания должен соответствовать целому ряду санитарно-эпидемиологических требований, которые подразумевают проведение работ по оборудованию системы вентиляции, системы канализации, сбору, хранению и вывозу отходов, а также использованию земельного участка и иного имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Это также следует из ответа МУП «Водоканал» /том 1 л.д. 107/, рабочей документации устройства выпуска производственной и хозяйственно-бытовой канализации /том 3 л.д. 184/

Такие работы при начале деятельности кафе проведены не были, что следует из постановления судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2017 о признании ИП Нгуена Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /том 1 л.д. 47/, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 о признании ИП Нгуена Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом решения Судьи Свердловского областного суда от 18.12.2020) /том 1 л.д. 50/, а также постановления о назначении ИП Нгуен Т.А. наказания по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ТО Роспотребнадзора 13.08.2020.

Впоследствии в кафе произведены работы по оборудованию вентиляции, что следует из ответа ООО «<***>» /том 1 л.д. 110/, экспертного заключения <***> № *** от 01.06.2021 /том 3 л.д. 210/, паспорта вентиляционной системы /том 3 л.д. 213/, договора подряда /том 3 л.д. 235, том 4 л.д. 1/, акта сдачи-приемки выполненных работ /том 3 л.д. 247, том 4 л.д. 8/. Также проведены работы по оборудованию системы канализации, что следует из договора подряда и акта выполненных работ /том 3 л.д.197-203/.

Из письма ООО «<***>» следует, что вентиляция кафе осуществляется через обособленные каналы и выводится в пределах чердачного помещения индивидуальными трубопроводами через кровельное покрытие /том 4 л.д. 9/

Работы по оборудованию систем вентиляции проведены в 2021, что следует из экспертного заключения <***> № *** от 25.06.2021 /том 3 л.д. 49/.

Вместе с тем, из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, использование нежилого помещения не по целевому использованию, определенному при переводе из жилых помещений в категорию нежилых и при заключении договора аренды, в случае, такое использование невозможно без реконструкции, переустройства, перепланировки помещений и/или дома и сопряжено с использованием общего имущества дома (в частности, кровли дома, чердачного помещения, земельного участка и т.д.), то такое использование затрагивает права всех собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, возможно только с их согласия.

В ином случае собственники помещений дома имеют право требовать устранения нарушения своих прав на владение и пользование общим имуществом дома.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истцов обоснованными и полагает необходимым запретить ответчику использование спорного нежилого помещения под размещение объекта общественного питания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Нохриным С.Л. и Брылуновой В.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по 300 руб. каждый, что подтверждается чек-ордерами. Истец Гершкович И.Р. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Нохрина С.Л. и Брылуновой В.С. уплаченную ими при подаче иска государственную пошлину по 300 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брылуновой Валентины Савельевны, Гершкович Инны Романовны, Нохрина Сергея Леонидовича к Тельнову Владимиру Валентиновичу о признании помещения непригодным для осуществления деятельности объекта общественного питания - удовлетворить.

Запретить Тельнову Владимиру Валентиновичу использование нежилого помещения, номера на поэтажном плане – помещения № ***, кадастровый номер 66:41:0704020:309, на 1 этаже дома № 35 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, под объекты общественного питания.

Взыскать с Тельнова Владимира Валентиновича в пользу Брылуновой Валентины Савельевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Тельнова Владимира Валентиновича в пользу Нохрина Сергея Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова