Решение по делу № 2-2228/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-2228/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                                         26 ноября      2012 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

секретаря судебного заседания Долотовских Д.В.,

с извещением истца ОСАО «И.»,

с извещением    ответчика Васильева В.А.,

с участием представителя ответчика Фролова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

с извещением третьего лица Делидова А.П.,

третьего лица Паршаковой Н.В.,

третьего лица Журавлева А.В.,

третьего лица ООО «К.»,

с участием представителя третьего лица ООО «С.» Кузьминых М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «И.» к Васильеву В. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «И.» обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Васильеву В. А. о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что <дата> вследствие нарушения Васильевым В.А. правил п. 1.5 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» под управлением третьего лица Делидова А.П. Размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме. К нему перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной страховой суммы. ООО «Р.» частично произвело истцу оплату по страховому полису в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Васильева В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновал ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца ОСАО «И.» не явился. Представил письменное заявление, телефонограмму, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика Васильева А.В. Фролов В.А. с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Иск признал, что подтверждается его письменным заявлением. Показал, что виновником ДТП стал Васильев А.В., поскольку, допустил наезд на стоящее транспортное средство. Объем повреждений и размер причиненного ущерба не оспаривает. Истец понес фактические расходы в указанном в иске размере. Лицом, ответственным за причиненный вред, в силу действующего гражданского законодательства, является ответчик Васильев А.В., который являлся арендатором транспортного средства.

Представитель ООО «С.» Кузьминых М.В. с иском согласился. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Васильев А.В., третьи лица Журавлев А.В., Паршакова Н.В., Делидов А.П. в судебное заседание не явились. Третье лицо ООО «К.» в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик просил о судебном разбирательстве в его отсутствие, что подтверждает его письменное заявление.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявку участников процесса в заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности за бездействие по уплате обязательных платежей.

Участники процесса по своей инициативе не желают реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должны нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Васильева А.В., третьих лиц Журавлева А.В., Паршаковой Н.В., Делидова А.П., представителя третьего лица ООО «К.» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судья, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «С.», исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России «Соликамский», изучив доводы искового заявления, приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Статья 965 ГК РФ регламентирует переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).

По смыслу ч. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

Требование потерпевшего о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа также правомерно и при наличии соответствующих доказательств подлежит удовлетворению.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В таком случае учитывается вина владельцев источников повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания.

Поскольку стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности, наезд на стоящее транспортное средство не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности.    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежит третьему лицу Журавлеву А.В., что подтверждается справкой о ДТП, не отрицается сторонами в судебном заседании.

Автобус передан в аренду ответчику Васильеву В.А., что подтверждается договором аренды ТС от <дата>, факт управления транспортным средством Васильевым В.А. не опровергался в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежит третьему лицу ООО «С.», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль передан в управление руководителю ООО «С.» Делидову А.П.

Гражданская ответственность Васильева В. А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Р.», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, не отрицается сторонами.

Транспортное средство ООО «С.» по договору добровольного страхования застраховано в ОСАО «И.», что подтверждается полисом № А №, не отрицается сторонами в судебном разбирательстве.

Судом уставлено, что <дата> вследствие нарушения Васильевым В.А. ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» под управлением третьего лица Делидова А.П.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Васильева В.А., вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, он, являясь водителем транспортного средства, нарушил требование вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость его движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Васильева В.А. в совершении ДТП не отрицалась его представителем в ходе рассмотрения дела.

Поскольку стоящий автомобиль Делидова А.П. не является источником повышенной опасности, наезд на стоящее транспортное средство не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности.

Тем самым, вина ответчика Васильева В.А. установлена в судебном заседании с достоверностью и полнотой, не оспорена сторонами.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль под управлением Делиджова А.П. был поврежден.

Автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается исследованными материалами дела. Объем повреждения не оспаривается сторонами.

Причинение повреждений автомобилю под управлением Делидова А.П. относится к страховым случаям, что подтверждается актом о страховом случае, не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным выше Федеральным законом.

Наличие страхового случая установлено судом достоверно.

Данное обстоятельство повлекло на основании заявления потерпевшего обязанность истца-страховщика ОСАО «И.» осуществить страховую выплату.

ДТП было признано страховым случаем, ОСАО «И.» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и суммой в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, а так же подтверждено в судебном заседании сторонами.

Договором имущественного страхования не предусмотрено иное, поэтому к истцу- страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, факт производства страховой выплаты, размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Выплата истцу страхового возмещения ООО «Р.» произведена частично, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, не оспаривалось ответчиками.

ООО «Р.» выплатил истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что обусловлено положения Закона РФ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что именно на Васильева В.А. как арендатора транспортного средства, лица во владении которого находилось транспортное средство, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он являлся, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.

С ответчика Васильева В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и оплаты за эвакуацию и услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей и между суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает признание представителем ответчика исковых требований в порядке ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика разъяснены и понятны последствия отказа от иска.

Статья 88 ГПК РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и убытки.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от <дата> об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, так же подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Семейное и материальное положение ответчика Васильева В.А. при определении к взысканию с него ущерба и судебных расходов суд не учитывает, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и нарушало бы права истца при возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «И.» к Васильеву В. А. о взыскании убытков удовлетворить полностью.

Взыскать с Васильева В. А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «И.» убытки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может    быть обжаловано в Пермский краевой     суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 26.11.2012 года.

Судья                                                                             Т.В. Крымских.