Решение по делу № 2-1900/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1900/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 7 мая 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова И.Н. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов И.Н. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю Сысойкина А.Е.. Мотивировав свои требования тем, что 17.02.2015г. определением Минусинского городского суда по делу № был наложен арест на имущество принадлежащее О.Г., Н.И., А.Н., А.Н., К.Л., расположенное по адресу: <адрес> в целях обеспечения исковых требований Радченко Ю.С.. 28 февраля 2015 года в дом заявителя ворвалась целая компания, в составе: адвоката Побаченко, главного редактора газеты «Тон-М» Д.А., оператора с видеокамерой и судебного пристава-исполнителя Сысойкина А.Е., который предъявил постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом заявитель не давал своего согласия на проникновение к нему в дом и ему никто не предоставил разрешение старшего судебного пристава на проникновение в жилище, в связи, с чем считает постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2015г. и действия судебного пристава-исполнителя не законными.

Определением Минусинского городского суда от 26 декабря 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Радченко Ю.С. (л.д. 14).

В судебном заседании заявитель Морозов И.Н. и его представитель по доверенности Шевергина А.И. на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Булгаков Т.В. в судебном заседании с заявлением Морозова И.Н. не согласился, суду пояснил, что все действия в рамках исполнительного производства №№ были проведении в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушений конституционных прав должника допущено не было, а также предоставил суду письменный отзыв (л.д. 18-20). В удовлетворении заявленных требований Морозова И.Н. просил отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Радченко Ю.С. по доверенности Побаченко В.В. (л.д. 17) с заявлением Морозова И.Н. не согласился, суду пояснил, что по поручению своего доверителя он в качестве стороны исполнительного производства участвовал в исполнительных действиях 28 февраля 2015 года. При этом в дом Морозова И.Н. входил только судебный пристав-исполнитель, корреспонденты газеты приехали вместе с ним по его просьбе.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю и заинтересованное лицо Радченко Ю.С. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов. По смыслу ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав-исполнитель должен действовать в интересах взыскателя.

Судом установлено, что в Минусинском отделе судебных приставов ФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении исполнительное производство № № (л.д. 23), возбужденное на основании исполнительного листа выданного Минусинским городским судом по делу № о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий в том числе Морозову А.И. (л.д. 21-22).

28 февраля 2015 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок (л.д.24-26). Из данного акта следует, что исполнительные действия проводились с участим должника Морозова А.И. и двух понятых, должнику были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом от Морозова А.И. каких-либо замечаний в ходе совершения исполнительных действий не поступало.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 2 абз. 5 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя принято в пределах его компетенции, порядок наложения ареста на имущество должника судебным приставом не нарушен, и не нарушает права и интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований Морозова А.И. не имеется.

Суд не принимает во внимание, доводы заявителя относительно представителя взыскателя Радченко Ю.С. по исполнительному производству №, так как последней ДД.ММ.ГГГГ была выдано нотариальная доверенность на имя Побаченко В.В. с правом представления интересов в исполнительном производстве, а в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Кроме того, Морозовым А.И. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения установление судом данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Заявителю 28 февраля 2015 года была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и в этот же день он участвовал в совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника, в связи с чем он должен был узнать о нарушенных правах с момента совершения оспариваемых действий, то есть 28 февраля 2015 года, однако в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Морозов А.И. обратился только 18.03.2015 года (л.д. 7). Морозову А.И. было предложено судом предоставить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, однако последним таковых доказательств, представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Морозова И.Н. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2015 года