Решение по делу № 2а-1158/2019 от 25.01.2019

Дело №\ 19 « 12 » марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каширской В.А. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным решения

у с т а н о в и л:

Административный истец является собственником помещения № расположенного в здании по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит.Б Данное здание является объектом культурного наследия федерального значения («Дом жилой «штатных сотрудников сада»), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ботанический сад».

16 декабря 2016 года КГИОП СПб было издано распоряжение № об утверждении предмета охраны указанного объекта культурного наследия, согласно которого подлежат обязательному сохранению местоположение, габариты и конфигурация оконных и дверных проемов.

06 августа 2018 года от истца поступило заявление в КГИОП Пб с просьбой рассмотреть историко-культурное исследование с целью уточнения предмета охраны объекта, внести изменения в предмет охраны, исключив оконные проемы из предмета охраны. Данное обращение истца продиктовано желание использовать оконные проемы для устройства 2-х отдельных входов из принадлежащего ему помещения 9Н в указанном доме-памятнике для последующего коммерческого использования данного помещения.

Письмом от 29 декабря 2018 года № уведомил Каширскую В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения ее обращения.

25 января 2019 года Каширская В.А. обратилась с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным решение КГИОП СПб, выраженное в указанном письме, обязать КГИОП СПб внести изменения в предмет охраны памятника, обязать Комитет принять решение о возможности проведения работ по устройству 2-х отдельных входов.

Истец полагает, что включение оконных элементов в предмет охраны противоречит ранее данных согласованиям КГИОП СПб, нарушает права истца как собственника указанного нежилого помещения.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель КГИОП СПб в суд явился, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным как устно, так и в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы настоящего дела, полагает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

1. Суд полагает необходимым установить, находилось ли принятие оспариваемого решения в пределах компетенции КГИОП СПб с учетом охранного статуса памятника, являющегося объектом культурного наследия федерального значения,

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 9.2 названного установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно п.2 ст. 10 названного федерального закона, меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо структурные подразделения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными настоящим Федеральным законом (далее - региональные органы охраны объектов культурного наследия).

Согласно п.п.1.1,1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (ред. от 29.12.2014) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.п. 3.7, 3.12 данного постановления, Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, обладает следующими полномочиями:

-осуществляет мониторинг данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр, в целях своевременного изменения данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр.

- устанавливает предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия и границы территории указанных объектов (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что принятие оспариваемого акта - решения об рассмотрении заявления истца о внесении изменений в предмет охраны объекта культурного наследия, находится пределах компетенции КГИОП СПб.

2. Согласно п.6 ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предмет охраны объекта культурного наследия - описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В силу п.10 ч.3 ст. 20 данного закона, сведения о предмете охраны объекта культурного наследия вносятся в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Процедура определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия

регламентируется Приказ Минкультуры России от 13.01.2016 N 28 "Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно п.6 данного приказа, при разработке проекта предмета охраны объекта культурного наследия необходимо учитывать следующие особенности:

-предмет охраны ансамбля формируется с учетом градостроительных, ландшафтных, объемно-пространственных, планировочных, архитектурно-стилистических, функциональных характеристик элементов и не является совокупностью предметов охраны каждого отдельного памятника, входящего в состав ансамбля.

- предметом охраны объекта культурного наследия может являться его историческое использование, функционально связанное с осуществлением жилой, торговой, промышленной и иной деятельности, подлежащее обязательному сохранению.

- предмет охраны объекта культурного наследия, обладающего мемориальной ценностью, должен включать характеристики, параметры и материальные элементы, непосредственно связанные с мемориальным периодом.

- в предмет охраны объекта культурного наследия подлежат включению архитектурные элементы и детали объекта, в отношении которых произведена реставрация (воссоздание).

- техническое состояние объекта культурного наследия (его отдельных элементов), правовые, технические и иные (конфессионально-этнические, идеологические, политические, природные) условия его содержания и эксплуатации не влияют на состав предмета охраны объекта культурного наследия.

Как усматривается из представленных документов, отзыва КГИОП СПб, 16 декабря 2016 года КГИОП СПб было издано распоряжение № об утверждении предмета охраны указанного объекта культурного наследия, согласно которого подлежат обязательному сохранению местоположение, габариты и конфигурация оконных и дверных проемов. Данное распоряжение в установленного законом порядке не оспорено, является действующим и подлежит исполнению всеми участниками правоотношений в области сохранения объектов культурного наследия.

Суд полагает, что заявление истца об исключении оконных проемов из предмета охраны противоречит указанному распоряжению № и фактически носит произвольный характер. При этом, по мнению суда, доводы истца сводятся необходимости исключения данных элементов в связи коммерческой необходимостью без учета требований о сохранении памятника.

Суд критически оценивает довод истца о том, что «в 2004 и 2006 годах КГИОП согласовал проект перепланировки помещения, включающей возможность переустройства оконных проемов». Суд учитывает, что в настоящее время данные согласования потеряли свою правовую актуальность в связи с изменением действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия и не могут применяться.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое распоряжение КГИОП СПб законно и не нарушает каких-либо законных прав административного истца. При этом, суд оценивает, что законные права истца как собственника помещения 9Н в указанном здании-памятнике не затрагиваются, поскольку использование помещений в здании, являющемся объектом культурного наследия, изначально сопряжено с определенными ограничениями, о чем истцу не могло не быть известно как при приобретении данного помещения, так и в период владения им.

Таким образом, суд полагает, что в требовании истца о признании незаконным письма КГИОП СПб надлежит отказать.

Также, в связи с отказом в основном требовании, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания КГИОП СПб внести изменения в предмет охраны памятника и обязания принять решение о провед6ении работ. Противоположная позиция, по мнению суда, явилась бы произвольным вмешательством в компетенцию органа исполнительной власти.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р е ш и л:

Каширской В.А. в требованиях административного иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева