Решение по делу № 2-5180/2022 от 07.09.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5180/2022

43RS0001-01-2022-008321-03

19 октября 2022 года                            г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Н. В. к Шубину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Широкова Н.В. обратилась в суд с иском к Шубину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN Х-TRAIL, гос.рег.знак {Номер изъят} {Дата изъята} в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, в районе д. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля RENAULT DUSTER, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Шубина А.В., по вине последнего, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика в САО «РЕСО-Гарантия». По факту обращения истца в страховую компанию по данному страховому случаю, ему было выплачено страховое возмещение в размере 82 200 рублей. На основании решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в части возмещения ущерба в размере 16 647 рублей. Для определения размера реального материального ущерба Широкова Н.В. обратилась за проведением оценки к ИП Березину А.Н., которым подготовлено заключение специалиста от {Номер изъят}. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам в Кировской области составляет 185 100 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 4 500 рублей. Полагает, что разница между фактическим ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать в свою пользу с ответчика 86 253 рублей – материальный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 рублей.

Истец Широкова Н.В. и ее представитель по доверенности Кирильчук А.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шубин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом, от получения судебной корреспонденции уклонился, она возвращена в материалы дела в связи с истечением срока. О причинах неявки ответчик суд не информировал, отзыва и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Широковой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN Х-TRAIL, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2018 года выпуска (л.д. 8).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, {Дата изъята} в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, в районе д. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT DUSTER, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Шубина А.В., и транспортного средства NISSAN Х-TRAIL, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Широковой Н.В. (л.д. 11, 42, оригиналы материала о ДТП).

Из объяснения Шубина А.В. следует, что он, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог пр. Мира – ул. Первомайская, двигался по второстепенной дороге, остановился перед пересечением проезжих частей с включенным указателем поворота налево, убедился, что слева нет автомашин, начал совершать поворот и не заметил, что справа автомобиль NISSAN Х-TRAIL, гос.рег.знак {Номер изъят}, начал совершать поворот налево. В связи с тем, что был ослеплен лучами солнца, совершил столкновение с данным автомобилем, после чего остановился, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Совместно со вторым участником ДТП составили схему, подписали ее и прибыли в ГИБДД для оформления.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой ДТп от {Дата изъята}, объяснениями водителя NISSAN Х-TRAIL, гос.рег.знак {Номер изъят}, рапортом от {Дата изъята}, протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} Шубин А.В. признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. В приложении к постановлению указаны сведения о дорожно-транспортном происшествии : ФИО водителей, наименования и гос.рег.номера транспортных средствах, ФИО собственников автомобилей, информация о наличии полисов ОСАГО (л.д. 11).

Противоправных действий со стороны водителя Широковой Н.В. не установлено. Шубин А.В. свою вину в ДТП признавал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу Широковой Н.В., получил механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь с накладкой, задний левый диск колеса, заднее левое крыло с накладкой, левая средняя стойка (схема ДТП оборот).

Гражданская ответственность водителя Шубина А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Широковой Н.В. – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11 оборот).

Согласно решению Службы финансового уполномоченного в лице Климова В.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} по итогам рассмотрения обращения Широковой Н.В., изучения материалов выплатного дела, представленных экспертных заключений, требования потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широковой Н.В. взыскана доплата страхового возмещения в части ущерба в размере 16 647 рублей. Из текста решения и материалов, представленных финансовым уполномоченным по факту рассмотрения обращения Широковой Н.В., следует, что до вынесения решения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Широковой Н.В. страховое возмещение в части ущерба в размере 82 200 рублей и УТС в размере 40 710,54 рублей (л.д. 12-20, 44-105). Таким образом, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» Широковой Н.В. в рамках законодательства об ОСАГО возмещен ущерб в общей сумме 98 847 рублей, из расчета 82 200 + 16 647 (л.д. 21).

Как следует из кассового чека от {Дата изъята} истцом за услуги ИП Березина А.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта по заключению {Номер изъят} уплачено 4 500 рублей (л.д. 10).

Согласно заключению ИП Березина А.Н. (эксперта-техника) от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Х-TRAIL, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего Широковой Н.В. с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, без учета износа, по состоянию на {Дата изъята} составляет 185 100 рублей (л.д. 22-30).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство NISSAN Х-TRAIL, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащее истцу получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло {Дата изъята} в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, в районе д. 39.

Повреждением транспортного средства NISSAN Х-TRAIL, гос.рег.знак {Номер изъят}, истцу Широковой Н.В. причинен материальный ущерб.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений и вина ответчика – водителя Шубина А.В., подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе материалом о дорожно-транспортном происшествии, оформленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД. Сторонами обстоятельства ДТП, объем повреждений и вина Шубина А.В. не оспаривались.

Кроме того, вина Шубина А.В. в произошедшем дорожно-транспортным происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Поскольку, вред имуществу Широковой Н.В. причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, в пределах дорог (п. 1.2 ПДД РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия ПДД РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей адрес (п. 1.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, наличие вины Шубина А.В. в произошедшем дорожно-транспортным происшествии является объективно установленным.

В рамках законодательства об ОСАГО, в связи с наличием у виновника ДТП действительного полиса ОСАГО, истцу была произведена выплата страхового возмещения.

Судом учитывается, что в рамках законодательства об ОСАГО размер страховой выплаты по спорному ДТП, который был произведен ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широковой Н.В. проверен финансовым уполномоченным. Доплата на основании его решения третьим лицом также произведена. Общая сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО по ущербу составила 98 847 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках законодательства об ОСАГО.

Судом в качестве надлежащего доказательства размера действительно материального ущерба принимается заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленное ИП Березиным А.Н..

Оснований не доверять выводам эксперта-теника не имеется. Заключение полно, логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Само заключение последовательно, неточностей и неясностей не содержит.

Заключением от {Дата изъята} {Номер изъят} подтверждается, что для полного возмещения, причиненного Широковой Н.В. материального ущерба суммы страховой выплаты недостаточно. Сумма материального ущерба составляет 185 100 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком Шубиным А.В. в ходе рассмотрения дела не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств иного (меньшего) размера ущерба материалы дела не содержат. Доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами за меньшую сумму, ответчиком Шубиным А.В. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения дела сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 86 253 рублей, исходя из расчета 185 100 – 98 847.

В судебном заседании установлено, что сумма исковых требований была определена истцом на основании заключения ИП Березина А.Н., за изготовление данного заключения истцом оплачено 4 500 рублей. Данное заключение было единственным доказательством размер ущерба. Самостоятельное определение суммы ущерба, причиненного транспортному средству, невозможно, так как требует специальных знаний, в связи с чем истец не имел возможности расчета суммы ущерба без привлечения эксперта.

Расходы, произведенные истцом на оплату услуг ИП Березина А.Н., чрезмерными не являются, соответствуют обычному для таких расходов значению.

Кроме того, судом учитывается, что для обращения в суд с иском, содержащим материальные требования, истцу надлежит определить цену иска и уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска. Цена иска по настоящему делу составляет сумму материального ущерба – восстановительного ремонта транспортного средства. Данная сумма не может быть определена произвольно, была подтверждена истцом заключением ИП Березина А.Н..

Таким образом, судом не усматривается злоупотреблений со стороны Широковой Н.В. своими правами при обращении в суд, а его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей признаются судом обоснованными, необходимыми, разумными и связанными с существом рассматриваемого дела и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Шубина А.В. в пользу Широковой Н.В. подлежат взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 86 253 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы подтверждены оригиналом договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята} (л.д. 9), копией чека на сумму 12 000 рублей от {Дата изъята} (л.д. 9 оборот).

Согласно тексту договора стоимость услуг по нему включает консультацию, составление и направление искового заявления в суд и другим участникам, участие в судебном заседании. В соответствии с п. 1.1. договора услуги оказываются по факту спорного ДТП.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая заочный характер производства по делу, небольшую продолжительность судебного заседания, рассмотрение дела в одном заседании, суд считает возможным взыскать с Шубина А.В. в пользу Широковой Н.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Из кассовых чеков, описей вложений и конверта следует, что в связи с направлением иска в суде и копий иска в адрес других участников истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 535,08 рублей (л.д. 31-35). Указанные расходы связаны с производством по настоящему делу и могут быть возмещены за счет ответчика. Учитывая предел заявленные исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 923 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широковой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Шубина А. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Широковой Н. В. (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86 253 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 26.10.2022.

Судья                                Л.А.Макарова