Решение по делу № 2-653/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-653/2018

З а о ч н о е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 07 мая 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ермакова С. В. к Тайх М. Я., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Канадский дом – Тюмень» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование, судебных расходов,

установил:

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности от 04 июня 2015 года Дамбаев Б.Г. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

26 января 2017 года индивидуальный предприниматель Ермаков С.В. и ООО «Канадский дом – Тюмень» заключили договор поставки товарного бетона, с условием о рассрочке платежа с начислением на эту сумму с момента наступления согласованного срока оплаты до момента фактической оплаты 3% от стоимости продукции за каждый день пользования, солидарной ответственности по обязательствам покупателя его генерального директора Тайх М.Я. Актом сверки от 31 июля 2017 года задолженность покупателя по этому договору определена в 505 950 руб., которые просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно, вместе с процентами за пользование с 01 по 11 августа 2017 года 151 785 руб., судебными расходами по оплате государственной пошлины 9 777 руб.

Ермаков С.В. извещен, не явился, его представитель Дамбаев Б.Г. письменно заявил о рассмотрении дела без его участия.

Направленные ответчикам судебные извещения возращены за истечением срока хранения, о чем имеются почтовые конверты с отметками о попытках вручения дважды, идентификаторы.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

По правилам пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года индивидуальный предприниматель Ермаков С.В. и ООО «Канадский дом – Тюмень» заключили договор поставки товарного бетона, сроком действия до 31 декабря 2017 года, с условием о рассрочке платежа с начислением на эту сумму с момента наступления согласованного срока оплаты до момента фактической оплаты 3% от стоимости продукции за каждый день пользования применительно к условиям коммерческого кредита, солидарной ответственности по обязательствам покупателя его генерального директора Тайх М.Я. (пункты 2.6, 5.1, 8.3 договора).

Подписанным сторонами актом сверки за период с 01 апреля по 31 июля 2017 года задолженность покупателя на эту дату определена в 505 950 руб., как разница между поставленным товаром на 1 275 950 руб. и оплатой 770 000 руб.

За пользование коммерческим кредитом истцом начислено 3% за каждый день с 01 по 10 августа 2017 года в размере 151 785 руб. (505 950 х 3% х 10 = 151 785).

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. Истцом в целом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования.

В акте сверки имеется подпись Тайх М.Я. в получении, утверждения истца о наличии задолженности в указанной сумме им не опровергнуты.

При таком положении заявленные требования следует удовлетворить полностью, оснований для отказа полностью, либо в части суд не усматривает.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежит к взысканию с ответчиков солидарно возврат государственной пошлины 9 777 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ермакова С. В. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова С. В. с Тайх М. Я., общества с ограниченной ответственностью «Канадский дом – Тюмень» задолженность по договору поставки 505 950 руб., проценты за пользование 151 785 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 777 руб., всего 667 512 руб.

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года