Решение по делу № 2-8863/2018 от 27.09.2018

            Дело № 2-8863/2018

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                        04 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шабалинову В. Г. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

25 июля 2016 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шабалиновым В.Г. (заемщик) заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 152 000 рублей сроком до 25 июля 2018 года под 26,9 % годовых.

После предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Заемщик Шабалинов В.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем банком в адрес заемщика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения; при неисполнении указанного требования праве банка обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

По состоянию на 24 июля 2018 года задолженность Шабалинова В.Г. по соглашению № от 25 июля 2016 года составляет 207 139 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг – 99 588 рублей 63 копейки; просроченный основной долг – 48 146 рублей 94 копейки; проценты за пользование кредитом – 48 612 рублей 74 копейки; пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 881 рубль 60 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – 4 909 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту также АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в суд с иском к Шабалинову В.Г. (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 271 рубль 39 копеек; расторгнуть с 24 июля 2018 года соглашение № от 25 июля 2016 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Шабалиновым В.Г.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовал предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Стёпина Л.Н. не оспаривала сумму задолженности по основному долгу и процентам. Общую сумму неустойки просила снизить до 1 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик находится в настоящее время в затруднительном материальном положении.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.3.8. Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» (далее Правила) с льготным периодом кредитования, являющихся составной частью кредитного соглашения, предусмотрено право банка требовать досрочного расторжения договора и/или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения детально регламентированы в пункте 12. заключенного сторонами спора соглашения.

Факт неисполнения ответчиком кредитных обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами.

По состоянию на 24 июля 2018 года задолженность Шабалинова В.Г. по соглашению № от 25 июля 2016 года составляет 207 139 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг – 99 588 рублей 63 копейки; просроченный основной долг – 48 146 рублей 94 копейки; проценты за пользование кредитом – 48 612 рублей 74 копейки; пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 881 рубль 60 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – 4 909 рублей 13 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями соглашения, содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Со стороны ответчика расчет не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиком нарушались сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание предусмотренное Правилами право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу, просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом в испрашиваемых истцом размерах.

Кроме того, с ответчика в пользу банка следует взыскать начисленные банком пени, однако что касается их размера, то суд полагает возможным применить по заявленному в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайству положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства данного дела, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 3 000 рублей, размер пени за несвоевременную уплату процентов до 2 500 рублей.

Разрешая исковое требование о расторжении соглашения, заключенного с ответчиком, суд исходит из того, что, поскольку Шабалинов В.Г. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий соглашения (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), что в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения соглашения № от 25 июля 2016 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Шабалиновым В.Г.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 11 271 рубль 39 копеек, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от 25 июля 2016 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шабалиновым В. Г., с 24 июля 2018 года.

Взыскать с Шабалинова В. Г. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 25 июля 2016 года по состоянию на 24 июля 2018 года в размере 201 348 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг – 99 588 рублей 63 копейки; просроченный основной долг – 48 146 рублей 94 копейки; проценты за пользование кредитом – 48 612 рублей 74 копейки; пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 000 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 271 рубль 39 копеек, всего взыскать: 213 119 (двести тринадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.