Решение от 11.05.2021 по делу № 2-2207/2021 от 12.02.2021

№2-2207/2021

10RS0011-01-2021-002762-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Кирилова С.В., представителя ответчика Смирновой И.А., представителя третьего лица по доверенности Магоева А.В., представителей третьего лица по доверенности Быстровой Л.Г., Новацкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кириловой В. И. к товариществу собственников недвижимости «Буревестник -2» о признании недействительными решений общего собрания в части,

установил:

Кирилова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Буревестник -2» по основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> не является членом товарищества. Инфраструктурой товарищества не пользуется, договоров с товариществом не имеет, но в ДД.ММ.ГГГГ года получила извещение за ДД.ММ.ГГГГ года об оплате 4000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года поступило иное извещение об оплате 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о протоколах общего собрания членов товарищества, где указаны размеры членских взносов 4000руб. и 3000руб. и возмещение затрат для не членов общества 3000 руб. Полагает, что решения ничтожны, просит признать недействительным решения общего собрания ТСН «Буревестник-2» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав расходы по оплате пошлины и почтовые расходы в сумме 65 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ПАО «МРСК Северо-Запада», АО «ТНС Энерго Карелия».

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в силу ст. 39 ГПК РФ просила признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления членских взносов в сумме 3000 руб., установления возмещения затрат ТСН «Буревестник-2» на содержание и управлении имуществом общего пользования для не членов ТСН «Беревестник-2» -3000руб., в части заключения агентского договора с ООО «РИЦ ЖХ».

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в силу ст. 39 ГПК РФ просила признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия в части установления членских взносов в сумме 4000руб. (по 800руб. в месяц), установления членских взносов 3000 руб., установления возмещения затрат ТСН «Буревестник-2» на содержание и управлении имуществом общего пользования для не членов ТСН «Буревестник-2» -3000руб., в части заключения агентского договора с ООО «РИЦ ЖХ» на оказание услуг по начислению, сбору, учету, обработке, перечислению взносов (членских), а также платы за коммунальные услуги с членов ТСН «Буревестник-2», а также лиц, не являющихся членами товарищества, о передаче электрических сетей на обслуживание в ООО «Энергосеть» <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Кирилов С.В. требования поддержал, пояснив, что не было кворума на собрании, были приняты решения, вопросы по которым не включались в повестку дня, был нарушен порядок проведении собрания, о проведении собрания лично не были участники оповещены.

Председатель товарищества Смирнова И.А. требования не признала, пояснила, что собрание проводилось, кворум был, голоса считал секретарь собрания. Сумма взносов была установлена ориентировочно 4000 руб., в августе была снижена до 3000 руб. Истец не участвовала в собрании. Также заявила о пропуске срока обращения в суд, указав, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит восстановлению. Представлены возражения, по которым с иском не согласна, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер членских взносов/возмещение затрат по управлению и содержанию имущества общего пользования в сумме 4000 руб., при утверждении сметы расходов ТСН «Буревестник - 2» на ДД.ММ.ГГГГ.г. решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов/возмещение затрат по управлению и содержанию имуществом был снижен до 3000 руб. Кирилова В.И. не является членом ТСН, пользуется инфраструктурой, получает электроэнергию через сети, принадлежащие ТСН, уклоняется от оплаты. Между ТСН «Буревестник-2» и ООО «РИЦ ЖХ» заключен агентский договор по начислению, сбору, учету и обработке, перечислению взносов и плат. ДД.ММ.ГГГГ Кирилова В.И. в адрес товарищества направила заявление с просьбой о предоставлении информации по имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ Кириловой В.И. был направлен ответ.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ ЖХ» Магоев А.В. требования не признал, указав, что пропущен срок давности, обратил внимание суда, что истец до подачи иска в суд не уведомил собственников о таком обращении, кроме того, решение оспаривается не членом ТСН. В иске следует отказать.

ООО «РИЦ ЖХ» представило сведения по запросу суда, по которым начисление платы осуществляется на основании агентского договора с товариществом по возмещению затрат ТСН на обслуживание общего имущества, электроэнергию и по единовременному взносу на ремонтные работы системы энергоснабжения.

Представители ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности Быстрова Л.Г., Новацкая Е.С. полагали, что требования не подлежат удовлетворению, срок обращения в суд пропущен, обратив внимание, что вступившим в силу решением мирового судьи законность начисления платы подтверждено.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

На основании ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества имеет право, в частности обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В ст. 15 указанного закона указано, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

На основании ч.1 ст. 5 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества (ч.6). По вопросам, указанным в п. 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона, лица, указанные в ч.1 статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. Лица, указанные в ч.1 статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.8).

В силу п.23 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Федерального закона. По вопросам, указанным в п.п.21-23 ч. 1 статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2). По вопросам, указанным в пунктах 21 и 22 ч.1 статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч.1 ст. 5 Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном Федеральным законом. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19). В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (п.23).

Судом установлено, Кирилова В.И. является собственником земельного участка для садоводства, кадастровый номер №, адрес <адрес>, площадь № кв.м. Членом ТСН «Буревестник-2» истец не является, что подтверждается сторонами.

Истец оспаривает решения общего собрания членов ТСН «Буревестник -2» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера взносов установленных для членов, для лиц, не являющихся членами товарищества и в части принятого решения о заключении агентского договора с ООО «РИЦ ЖХ» на сбор платежей, в части передачи электрических сетей на обслуживание в ООО «Энергосеть» <адрес>.

Учитывая дату проведения собрания, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона № 217-ФЗ, такой Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2019 за исключением ст. 51 Федерального закона, положения данного закона регулируют права и обязанности садоводов и собственников земельных участков на территории садоводств, которые возникают после 01.01.2019. Соответственно именно Федеральный закон № 217-ФЗ распространяет действие на правоотношения между истцом и ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Суд также учитывает разъяснения, данные в п. п.103, 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопросы его проведения регулируются, помимо прочего, положениями главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По материалам дела истец не участвовал в голосовании, не присутствовала на собрании, ее голос не был учтен при подсчете голосов, соответственно обладает правом на его обжалование, что не оспорено стороной ответчика.

Но между тем, Кирилова В.И. не является членом ТСН «Буревестник-2», на основании ч.8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, у нее отсутствует право обжалования принятых общим собранием решений об установлении членских взносов 4000 руб., впоследствии 3000 руб., о передаче электрических сетей на обслуживание в ООО «Энергосеть» <адрес>, в указанных требованиях следует отказать.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании, было около 35 человек, слышала, что ставили на обсуждение вопрос о заключении договора с ООО «РИЦ ЖХ», а также о взносах по 4000 руб. Люди отнеслись настороженно, однако большинство проголосовало «за». <данные изъяты> затем написала заявление о выходе из членов товарищества, впоследствии в августе было принято решение о сумме взносов 3000 руб., квитанции приходят на ее адрес, она их не оплачивает.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании также подтвердила, что собрание проводилась в общественном месте на поляне, ставился вопрос о заключении договора с ООО «РИЦ ЖХ» и об уплате взносов 4000 руб. Не помнит, было ли голосование по этим вопросам, квитанции также стала получать, сначала на 4000 руб., затем на 3000руб., в ДД.ММ.ГГГГ года написала заявление о выходе из членов, квитанции не оплачивает.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов ТСН «Буревестник-2» от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовало 39 чел., общее количество членов 61 чел, принято решение о сумме взносов 4000руб., а также выписка из протокола общего собрания членов ТСН «Буревестник-2» от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен размер возмещения затрат товарищества в 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с <данные изъяты> в пользу ТСН «Буревестник-2» задолженность за 2019 год в сумме 3000 руб.

В силу п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов ТСН «Буревестник-2» от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовало 36 чел.- членов ТСН (всего членов 61), всего присутствовало 41 чел., принято решение о сумме взносов 3000 руб.

В ст. 181.5 ГК РФ указаны основания ничтожности решение собрания, в частности, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены в п.5 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку на указанном собрании от ДД.ММ.ГГГГ вопрос по размерам взносов ставился на голосование, решение было принято, проголосовало 39 чел. «за», т.е. большинством от всех членов товарищества, проведение указанного собрания и обсуждение вопросов о взносах, подветрждается указанным выше протоколом и показаниями свидетелей, которые в том числе после принятого решение написали заявление о выходе из членства товарищества, представленным в материалы дела протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о снижении суммы взносов до 3000 руб., а также пояснениями стороны ответчика, в удовлетворении требований о признании решений общего собрания ТСН «Буревестник-2» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам установления размера взносов для лиц, не являющихся членами товарищества – 3000руб., в части заключения агентского договора с ООО «РИЦ ЖХ» на оказание услуг пор начислению, сбору, учету, обработке, перечислению взносов недействительным следует отказать.

Ответчиком, третьим лицом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что истица на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Вместе с тем, свидетели <данные изъяты> пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года всем пришла квитанция от ООО «РИЦ ЖХ» на сумму 4000руб., которую не стали оплачивать. Также свидетели указали, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ извещения размещались на заборах и стендах товарищества, что согласуется с требованиями законодательства об извещении собственников о собрании.

Кроме того истец указывала, что получала квитанцию об оплате задолженности на сумму 3000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «РИЦ ЖХ», а в ДД.ММ.ГГГГ года сведения от ООО «РИЦ ЖХ» об имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Кирилова В.И. обращалась в товарищество с заявлением о предоставлении информации о возникновении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об утверждении решения общего собрания по оплате взносов в сумме 3000 руб.

Обстоятельства размещения на стенде товарищества о собрании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются фотографией, представленной самим истцом как приложение к иску. Также истец направил жалобу в прокуратуру <адрес>, и ею был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам в иске материалами дела подтверждается, что истец имел возможность узнать о принятых на общем собрании решениях, начиная с даты его проведения.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока, ДД.ММ.ГГГГ Кирилова В.И. была ознакомлена с документами товарищества, обращение с первоначальным иском в Петрозаводский городской суд Кириловой В.И. состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца обстоятельств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных требованиями указанной выше ст. 205 ГК РФ, судом не установлено, а истцом не приведено.

Соответственно, суд полагает, что срок не подлежит восстановлению, в иске следует отказать и по данному основанию.

Доводы третьего лица о том, что истец до подачи иска в суд не уведомил собственников о таком обращении, опровергаются материалами дела, в том числе и приложением к иску, пояснениями Смирновой И.А. о том, что об указанном уведомлении ей сообщили соседи.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ -2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.05.2021