Решение по делу № 33-468/2022 (33-24985/2021;) от 14.12.2021

судья Прокопенко Г.А. дело № 33-468/2022

№2-664/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихоперского Дениса Николаевича к Сухомлинову Вадиму Максимовичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Сухомлинова Вадима Максимовича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Лихоперский Д.Н. обратился в суд с иском к Сухомлинову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 31.03.2019 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Лихоперский Д.Н. передал ответчику 1 000 000 рублей под 5% в месяц со сроком возврата до 31.03.2022. В подтверждение заключенного договора займа ответчик Сухомлинов В.М. написал собственноручные две письменные расписки. Ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование займом один раз в год не позднее 31 декабря каждого года.

Однако свои обязательства по возврату процентов по займу ответчик не выполнил ни к концу 2019 года, ни к концу 2020 года. Данное обстоятельство вынуждает Лихоперского Д.Н. защитить свои права и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами. Истцом была предпринята попытка разрешения спора во внесудебном порядке, направлена в адрес ответчика досудебная претензия с предложением выплаты ему задолженности. Согласно представленному расчету по состоянию на 31.08.2021 сумма процентов составляет 999 452,05 рубля, задолженность - 1 000 000 рублей, проценты в год: 5 х 12= 60%, начало периода 31.03.2019, конец периода 31.08.2021.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Сухомлинова В.М. в его пользу задолженность по договору займа от 31.03.2019 в сумме 1 000 000 рублей, проценты за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 в размере 999 452,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4997,26 рублей.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года исковые требования Лихоперского Д.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с Сухомлинова В.М. в пользу Лихоперского Д.Н. проценты по договору займа в размере 600 000 рублей за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4997 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Также суд взыскал с Сухомлинова В.М. в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 4203 рублей.

Сухомлинов В.М. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую сумму процентов по договору займа за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 до 250 000 рублей. В обоснование жалобы апеллянт указывает на кабальность условий договора в части размера установленных процентов, полагает, что размер процентов должен быть уменьшен до полуторного размера средней ставки кредитования до 25% годовых, в этой связи, взыскание процентов в сумме 250000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Также приводит довод о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено без его участия.

Лихоперский Д.Н. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает ее доводы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Лихоперского Д.Н., Сухомлинова В.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось заключение и подписание договоров займа от 31.03.2019, получение по ним денежных средств в размере 1 000 000 рублей. При этом, данные аналогичные расписки истец просил расценивать как единый займ.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, процентов по договору, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 000 000 рублей по договору займа не представлено, поскольку срок возврата основного долга определен конкретной датой до 31.03.2022, на день рассмотрения спора срок возврата займа не наступил, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору займа (распискам) от 31.03.2019, Лихоперский Д.Н. передал, а ответчик Сухомлинов В.М. получил 1 000 000 рублей в качестве процентного платного возмездного займа.

Данным договором проценты установлены в размере 5% в месяц, что от суммы основного долга составляет 50 000 рублей в месяц, которые ответчик Сухомлинов В.М. обязан уплачивать до 31 декабря каждого года (л.д. 8, 9), что соответствует положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик ни в декабре 2019 года, ни в декабре 2020 года истцу проценты за пользование займом не уплачивал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, за пользование суммой займа в 2019 году ответчик обязан был в срок до 31.12.2019 оплатить 450 000 рублей (50 000 руб. х 9 мес.); в 2020 году в срок до 31.12.2020 – 600 000 рублей (50 000 руб. х 12 мес.), срок уплаты процентов за пользование суммой основного долга в 2021 году – 31.12.2021, который на момент рассмотрения дела не наступил.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истцом заявлен период взыскания процентов с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 600 000 рублей, и с 01.01.2021 по 31.08.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 600 000 рублей за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условия договора займа в части размера процентов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

По смыслу п.3 ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец, склонив ответчика к совершению сделки.

Кроме того, в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, Сухомлинов В.М. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в них установленных, в том числе в части размера процентов.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с какими-либо его условиями, в материалы дела не представлено.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции по месту жительства ответчика, соответствующему указанному им в апелляционной жалобе, направлялось извещение о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.09.2021, которое было получено лично Сухомлиновым В.М. (л.д. 45).

Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в суд ответчиком не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства. Доказательств наличия объективных препятствий к реализации ответчиком своих процессуальных прав и выполнению обязанностей в деле не имеется.

Фактически доводы жалобы ограничиваются несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и иному толкованию подлежащих применению норм материального права, между тем, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухомлинова Вадима Максимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022 г.