Решение по делу № 11-232/2017 от 01.11.2017

Дело № 11-232/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Лига денег» на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО Микрокредитная компания «Лига денег» о вынесении судебного приказа о взыскании денежной суммы по договору микрозайма с Семенова Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Лига денег» (далее ООО МКК «Лига денег») обратилось к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова Д.А. задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### руб., в том числе ### коп. –проценты, ### коп. – основной долг.

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Лига денег» о вынесении судебного приказа о взыскании денежной суммы по договору микрозайма с Семенова Д.А. возвращено, поскольку оно подано с нарушением правил территориальной подсудности, кроме того, не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, и доказательства в обоснование заявленного требования. Разъяснено, что с данным заявлением ООО МКК «Лига денег» вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника.

Не согласившись с указанным определением ООО МКК «Лига денег» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указано, что между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд в установленном порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, так как сторонами были определены условия о договорной подсудности, а именно о рассмотрении споров в рамках договора займа по месту нахождения обособленного подразделения ООО МКК «Лига денег» - <...>, согласно уведомлению о постановке на учет в РФ в налоговом органе, и находящегося в пределах границ судебного участка ### Октябрьского района <...>.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поданного ООО МКК «Лига денег» в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В части ссылки на ненадлежащее оформление копий документов, прилагаемых к заявлению о вынесении судебного приказа полагал, что мировой судья мог вынести определение об оставлении заявления без движения, с указанием срока для устранения выявленных недостатков, которые были бы незамедлительно устранены.

Дело в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Перечень оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа приведен в ст.125 ГПК РФ.

Такими основаниями являются неподсудность дела данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ), не представление документов, подтверждающих заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о нарушении правил территориальной подсудности и отсутствии договорной подсудности разрешения данного спора мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...>, а также об отсутствии документов, подтверждающих заявленное требование. Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.

Исходя из п.### Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленных в ООО МКК «Лига денег», на которые ссылается заявитель в обоснование жалобы, территориальная подсудность дела по иску Кредитора к Заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения Кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма в пределах субъекта РФ по месту нахождения Заемщика, указанному в договоре потребительского микрозайма.

Из приведенного положения следует, что оно не содержит определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, в том числе, и по заявленному требованию, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Таким образом, при изменении правил территориальной подсудности споров подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования.

Кроме того, заявителем не представлено сведений о том, что при заключении договора ответчик имел возможность влиять на его содержание в части условий о подсудности споров, равно как и не представлено доказательств наличия согласия ответчика на рассмотрение спора мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...>, в связи с чем настоящее заявление подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. по месту нахождения ответчика (должника).

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа местом нахождения ответчика указано: <...>, что находится за пределами территориальных границ судебного участка ### Октябрьского района <...> и не покрывается юрисдикцией указанного судебного участка. С данным заявлением ООО МКК «Лига денег» необходимо обращаться к мировому судье судебного участка ### <...> и <...>.

Кроме того, положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных материалов следует, что ООО МКК «Лига денег» к заявлению приобщены светокопии документов, в том числе плохо читаемые, не заверенные надлежащим образом. Тождественность копий документов их подлинникам при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей проверена и удостоверена быть не может, поскольку данное заявление рассматривается судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство указывает во-первых, на не подтверждение факта наличия соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, во-вторых, на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, что является отдельным основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Доводы заявителя о необходимости оставления заявления о вынесении судебного приказа без движения в связи с представлением ненадлежащим образом оформленных документов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оставления заявления о вынесении судебного приказа без движения.

Нарушений процессуального закона при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Лига денег» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева