Решение по делу № 33-19974/2019 от 14.10.2019

Судья Самойлова Е.В. № 33-19974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3401/2019 по иску Халявина Дмитрия Валерьевича, Глебова Ильи Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Глебова И.О., третьего лица Изюрова В.В., судебная коллегия

установила:

Халявин Д.В., Глебов И.О. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фонд Радомир», просили взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу Халявина Д.В. ущерб 110148 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате курьерской доставки 300 руб., расходы, понесенные за уплату госпошлины, 3562 руб. 97 коп.; в пользу Глебова И.О. ущерб 263 599 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате курьерской доставки 300 руб., расходы, понесенные за уплату госпошлины, 5 891 руб.

В обоснование доводов жалобы указали, что 20.03.2019 на парковке дома № 68 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге с крыши дома упал снег, в результате чего автомобилям истцов причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения от 12.04.2019 № 028/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Халявину Д.В., составит 187745 руб. 70 коп., рыночная стоимость – 137593 руб., стоимость годных остатков 27445 руб., 38 руб. Согласно выводам экспертного заключения от 12.04.2019 № 029/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Глебову И.О., без учета износа составит 263 599 руб. 22 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО «Фонд Радомир» в пользу Халявина Д.В.: ущерб 55074 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера 150 руб., расходы на оплату госпошлины 2092 руб. 23 коп.; в пользу Глебова И.О. взыскано: ущерб 131 799 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера 150 руб., расходы на оплату госпошлины 3 945 руб. 99 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания ущерба, взыскать ущерб солидарно с ООО «Фонд Радомир», ООО «УК «Партнерство», ООО «Тамак», Печерской К.С., Сафронова П.Б., Парфенова А.В. в размере, определенном судом. В обоснование доводов жалобы указал, что, оставляя автомобиля возле дома, истцы не могли не предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежность падения снега. Представитель ответчика указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный истцам, должны возмещать все лица, являющиеся собственниками жилых помещений. Также представитель ответчика обращает внимание, что между ООО «Фонд Радомир» и ООО «УК «Партнерство», ООО «Тамак», Печерской К.С., Парфеновым А.В. заключены договоры о предоставлении услуг по техническому обслуживанию, об отпуске и потреблении электроэнергии, воды и т.д. В нарушение договорных обязательств указанные лица в течение 3 лет не вносят плату за техническое обслуживание нежилых помещений.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу третьи лица ООО «УК «Партнерство» и ООО «Тамак» полагают необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Глебов И.И., третье лицо Изюров В.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Халявин Д.В., представитель ответчика ООО «Фонд Радомир», представители третьих лиц: ООО «Стимул Плюс», ООО «Тамак», ООО «Дом моделей», ООО «Стимул Плюс», третьи лица ИП Крицкий В.И., ИП Марков В.Ю., Печорская Л.С., Сафронов П.Б., Парфенов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с под. 8 п. "д" Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2019 Изюров В.В. припарковал автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Халявину Д.В. возле дома № 68 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге. Некоторое время спустя Изюров В.В. услышал звук сигнализации вышел на улицу и обнаружил, что на припаркованный автомобиль упал снег. Машине причинены механические повреждения.

Глебов О.И. 19.03.2019 оставил свой автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, по тому же адресу, транспортному средству истца в результате падения снега с крыши д. 68 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ( / / )15 от 12.04.2019 № 028/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Халявину Д.В., составит 187745 руб. 70 коп., рыночная стоимость – 137593 руб., стоимость годных остатков- 27445 руб., 38 руб.

Согласно выводам экспертного ИП ( / / )15 заключения от 12.04.2019 № 029/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Глебову И.О., без учета износа составит 263 599 руб. 22 коп.

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № 68 по ул.Ленина в г. Екатеринбурге осуществляет ответчик - ООО «Фонд Радомир».

Как установил суд, повреждения транспортных средств истцов произошло именно в результате схода снега с крыши указанного дома, что подтверждается объяснениями истцов, данными ими в ходе проверки, протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019, фотографиями. Обстоятельства причинения ущерба были установлены в результате проведенной полицией проверки и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспорено и не отменено.

Суд также установил, что машины истцами припаркованы напротив объявления, текст которого гласит «Внимание! Машины не ставить! Возможно падение наледи с кровли!».

Разрешая данный спор и принимая во внимание, что представленными по делу доказательствами, в том числе, материалами КУСП подтверждается факт причинения ущерба падением снега непосредственно с крыши дома 68 по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, также суд учел халатное отношение истцов к своему имуществу и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не могли не предвидеть неблагоприятных последствий, оставляя автомобили вблизи дома, на котором имелись предупреждающие таблички, судебной коллегией отклоняются.

Судом при определении размера ущерба учтено, что не только ответчик является лицом, по вине которого причинен вред имуществу истцов, в виду ненадлежащего содержания им общего имущества многоквартирного дома, но и халатное отношение со стороны водителей автомобилей, которые должны были предвидеть вероятность схода льда с крыши, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания, способствовали причинению ущерба.

Суждение ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести все собственники жилых помещений, основан на неверном понимании норм права, в связи, с чем не может быть принять во внимание судебной коллегией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.6.1.23., 4.6.4.6 Правил, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана периодически производить очистку крыши от снега, а также удалять наледи и сосульки. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках договора от 01.07.2009 N 409106 свои обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию крыши дома, исполнял ненадлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Фонд "Радомир" своих обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, по обслуживанию крыши, и причинения вследствие этого ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А. Н. Рябчиков