Решение по делу № 22-962/2020 от 17.07.2020

Судья Е.А. Новосельцева № 22-962/20

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осуждённого Жидкова О.В. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Черкасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Жидкова О.В. и его защитника-адвоката Васильковой Н.Б. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года, по которому

Жидков О. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимый Сегежским городским судом:

1) 5 октября 1994 года с учётом изменений, внесённых 19 марта 1997 года и 7 декабря 2010 года Сегежским городским судом, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) и п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), к лишению свободы на 6 лет 4 месяца, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 июля 1990 года к лишению свободы на 6 лет 8 месяцев, освобождённый 25 ноября 1999 года по постановлению Сегежского городского суда от 17 ноября 1999 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день;

2) 29 мая 2001 года с учётом изменений, внесённых 2 июля 2001 года в кассационном порядке Верховным Судом Республики Карелия, 5 августа 2004 года Верхнекамским районным судом Кировской области, 20 июня 2007 года Президиумом Кировского областного суда и 7 декабря 2010 года Сегежским городским судом, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) и ч. 4 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы на 8 лет, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 октября 1994 года к лишению свободы на 8 лет 10 месяцев, освобождённый 25 июля 2008 года по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней, неотбытая часть наказания на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию по приговору Сегежского городского суда от 1 февраля 2010 года, освобождённый 15 сентября 2011 года по постановлению Сегежского городского суда от 8 сентября 2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня;

3) 21 сентября 2016 года с учётом изменений, внесённых 24 ноября 2016 года в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Карелия, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 11 месяцев, освобождённый 24 апреля 2018 года по постановлению Сегежского городского суда от 11 апреля 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 26 дней,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда от 21 сентября 2016 года к лишению свободы на 3 года с зачётом отбытого им наказания по приговору от 21 сентября 2016 года с 8 августа 2016 года по 24 апреля 2018 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Жидкова О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен Жидкову О.В. с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 29 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Жидкова О.В. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 7961 рубль.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Жидкова О.В. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жидков О.В. приговором суда признан виновным в совершении на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- 21 апреля 2016 года с 14 до 17 час. открытого хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТД (...)» (далее ООО «(...)»), на общую сумму 441 рубль 80 копеек;

- 31 января 2019 года с 2 час. до 5 час. 50 мин. тайного хищения имущества Ч. на сумму 4 480 рублей и с 2 час. до 7 час. 25 мин. мошенничества в отношении имущества Ч. в общей сумме 7 961 рубль с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осуждённый Жидков О.В. оспаривает квалификацию его действий судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, утверждая, что его действия были тайными и на момент их совершения в 2016 году являлись мелким хищением, за которое законом предусмотрена административная ответственность. Заявляет, что на протяжении предварительного следствия он давал последовательные и непротиворечивые показания, в то же время показания единственного свидетеля Л. постоянно менялись, при этом, суд, ссылаясь на карантинные мероприятия, не счёл необходимым вызвать указанного свидетеля в судебное заседание. Отмечая длительность предварительного следствия (четыре года) и испорченность видеозаписи произошедшего, считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Полагая, что поскольку в ходе предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в отношении него следовало провести психиатрическую экспертизу.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Жидков, ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ч. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснения в п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оспаривает признание отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что выводы суда в данной части судом не мотивированы, при этом, в судебном заседании он пояснял, что в момент совершения преступлений алкоголь не употреблял, а находился в «плохом» и «неадекватном» состоянии после длительного употребления спиртных напитков. Просит пересмотреть приговор в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Василькова Н.Б. в защиту Жидкова, не оспаривая квалификацию действий осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, считает приговор несправедливым и постановленным на неправильном применении норм уголовного закона. Утверждает, что вина Жидкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении имущества ООО «(...)», ничем, кроме показаний свидетеля Л., которая в судебном заседании допрошена не была, не подтверждается. Отмечает, что: на протяжении предварительного следствия показания Л. были противоречивыми, при этом, изначально Л. сообщала о попытке остановить Жидкова в присутствии охранника, который следствием не был установлен, в судебном заседании не допрошен и на которого Л. впоследствии не ссылалась; видеозапись преступления в материалах дела отсутствует, при этом, из протоколов осмотра видеозаписи не следует, что Л. останавливала или что-то говорила Жидкову, и сама Л. поясняла, что на видеозаписи не видно, слышал ли её слова Жидков, более никто из свидетелей факта открытости хищения не подтвердил, а суд указанные сомнения не устранил, сделав вывод о доказанности вины Жидкова. Считает, что данное деяние при наличии сомнения должно было квалифицироваться как тайное мелкое хищение, за которое предусмотрена административная ответственность. Полагает, что по остальным преступления суд назначил осуждённому чрезмерно суровое наказание, поскольку Жидков явился с повинной, вину признал, раскаялся, принёс потерпевшему извинения, выдал добровольно похищенное имущество и признал исковые требования. Обращает внимание, что у Жидкова была возможность рассмотреть уголовное дело в особом порядке, если бы предварительным следствием были правильно квалифицированы действия по хищению имущества ООО «ТД (...)». Просит по ч. 1 ст. 161 УК РФ оправдать Жидкова, квалифицировав его действия по данному эпизоду как административное правонарушение, снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а также окончательное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Дудлива Ю.З. считает доводы жалоб необоснованными, поскольку виновность Жидкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, требования закона при назначении наказания судом соблюдены. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, при этом, судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности Жидкова в совершении преступлений, за которые он осуждён, в том числе и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре и полученных в установленном законом порядке, их допустимость у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании Жидков признал себя виновным частично, не согласившись лишь с квалификацией его действий в отношении имущества ООО «(...)», указав, что при совершении хищения он действовал тайно.

Несмотря на отрицание Жидковым открытости своих действий при совершении хищения имущества ООО «(...)», судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, с учётом позиции подсудимого Жидкова в судебном заседании, его показаний на предварительном следствии, показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершённого открытого хищения имущества ООО «(...)» и сделан правильный вывод о виновности Жидкова в этом преступлении.

Так, согласно исследованным судом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л., работавшей продавцом в магазине «(...)», 21 апреля 2016 года примерно в 15 час. в магазин пришли женщина и мужчина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Она старалась держать женщину и мужчину в поле зрения, но на какое-то время они пропали из зоны её видимости, и, когда она увидела мужчину через какое-то время, его куртка была чем-то наполнена. Мужчина шёл по направлению к кассам, и, опасаясь, что мужчина может покинуть магазин, не заплатив за покупки, она окликнула его, но тот ответил, что идёт курить, быстро направился к выходу и покинул магазин. Она вышла за мужчиной, после чего мужчина побежал.

Эти показания свидетель Л. подтвердила в ходе осмотра видеозаписи с её участием, а также, при проведении очной ставки с Жидковым.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Кузьменко А.В. следует, что ей известен факт хищения товара из магазина в апреле 2016 года, а именно то, что мужчина спрятал мясо за пазуху и пытался пройти мимо касс незамеченным, но продавец Л. увидела, что мужчина не собирается расплачиваться за товар. После чего мужчина быстрым шагом вышел из магазина и побежал.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проведённой 19 февраля 2018 года очной ставки между обвиняемым Жидковым и свидетелем Л., в ходе которой последняя подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, а Жидков от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и протоколом осмотра 20 сентября 2016 года DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «(...)» с участием Жидкова, зафиксировавших, как Жидков спрятал за пазуху предметы и направился быстрым шагом к выходу из магазина, при этом, следом за Жидковым двигался сотрудник магазина, который также вышел из магазина.

Виновность Жидкова в совершении преступлений в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ч. подтверждается:

- признательными показаниями самого Жидкова в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым, в ночь с 30 на 31 января 2019 года он «пошёл на свою старую работу» и, зайдя в дежурное помещение, увидел на стуле два телефона, взял их и ушёл, обнаружив через какое-то время в чехле одного из телефонов банковскую карту, по которой неоднократно совершал покупки в магазине «(...)». Допускает, что по банковской карте он совершил девять операций, сумма которых не превышала 1 тыс. рублей. Денежные средства с данной карты потратил на спиртное, сигареты, продукты питания;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Жидкова от 18 марта 2019 года;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Ч. согласно которым, он, находясь на работе 31 января 2019 года, утром обнаружил пропажу принадлежащих ему мобильных телефонов - смартфона марки «Асус» («ASUS») и кнопочного телефона марки «Ирбис», при этом, мобильный телефон «Асус» («ASUS») находился во флип-кейсе чёрного цвета, в котором находилась принадлежащая ему банковская карта, с которой были похищены денежные средства в сумме 7 961 рубль;

- оглашёнными судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля З. из которых следует, что примерно в 4 час. 31 января 2019 года он встретил своего знакомого Жидкова, который попросил его помочь воспользоваться банковской картой Жидкова, а именно, сходить с Жидковым в магазин и оплатить этой картой покупки. В магазине «(...)» он и Жидков купили алкоголь и закуску, расплатившись банковской картой в несколько раз, так как сумма покупки составила более 1 тыс. рублей и расплатиться без ввода пин-кода было невозможно, при этом, «подобным образом» они ходили в один и тот же магазин дважды. На следующий день Жидков показал ему два чёрных мобильных телефона – сенсорный и кнопочный, после чего пришли сотрудники полиции и спрашивали у Жидкова про банковскую карту и телефоны, которые затем были обнаружены в шкафу,

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все вышеуказанные и другие приведённые в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Ставить под сомнение правильность оценки судом первой инстанции показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Л., оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 281 УПК РФ и положенных в основу обвинения Жидкова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Вопрос очевидности для продавцов магазина действий Жидкова по хищению товара, а также осознание самим Жидковым очевидности его действий, направленных на хищение имущества ООО «ТД Интерторг» тщательно исследованы и проверены судом, мотивы принятого решения подробно аргументированы в приговоре с соответствующей оценкой, с которой судебная коллегия соглашается.

Действия осуждённого Жидкова судом квалифицированы правильно, при этом, суд обоснованно по предложению государственного обвинителя переквалифицировал действия Жидкова при совершении хищения денежных средств с банковской карты Черкасова с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Выводы о квалификации преступлений, совершённых Жидковым, соответствуют имеющимся доказательствам, мотивированы должным образом, оснований для иной квалификации, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 302 и 307 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Жидкова суд не усмотрел, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осуждённого Жидкова в апелляционное жалобе, оснований для обязательного назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имелось с учётом положений ст. 196 УПК РФ, разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 № 6 (в редакции от 3 марта 2015 года) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

При назначении наказания Жидкову суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о личности виновного, который неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из приговора, при назначении наказания в качестве отягчающего Жидкова обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учёл совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, между тем, суд не учёл следующее.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признал отягчающим наказание Жидкова обстоятельством с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данные, характеризующие личность виновного, приняв во внимание, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений. Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и характеризующих личность виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осуждённого.

Таким образом, суд без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Жидковым указанных в приговоре преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указав, на основании каких данных он пришёл к такому выводу, и решение суда в этой части надлежаще не мотивировано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о признании отягчающим наказание Жидкова обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со снижением осуждённому назначенного наказания.

Поскольку Жидков совершил преступления в условиях рецидива преступлений, суд обоснованно признал данное обстоятельство, отягчающим наказание осуждённого, и назначил ему наказание за совершённые преступления в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Жидкову положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая данные о личности Жидкова, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им в условиях рецидива преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении Жидкову наказания по совокупности преступлений и окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены, выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания назначен Жидкову правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшего Ч. разрешены судом в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы осуждённого Жидкова О.В. и адвоката Васильковой Н.Б. удовлетворить частично.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года в отношении Жидкова О. В. изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Жидкова О.В., совершение преступлений в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное наказание Жидкову О.В.:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишению свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с наказанием по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 года, назначить Жидкову О.В. лишение свободы на 2 года 10 месяцев с зачётом отбытого им наказания по приговору от 21 сентября 2016 года с 8 августа 2016 года по 24 апреля 2018 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, назначить Жидкову О.В. лишение свободы на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить Жидкову О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

О.В. Пальчун