Решение от 09.12.2021 по делу № 33-15710/2021 от 13.09.2021

Судья Яруллин И.А.                УИД 16RS0049-01-2021-008102-36

      дело № 2-3514/2021

№ 33-15710/2021

                                                                                                учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 г.                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А. судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе                Табейкиной Е.К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 г., которым постановлено: иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Табейкиной Елене Константиновне о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Табейкиной Елены Константиновны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании                         № PILCABVUVO1804041521 от 9 апреля 2018 г. в размере 260 615,52 рублей, в том числе просроченный основной долг – 229 172,15 рубля, начисленные проценты – 28 335,38 рублей, штрафы и неустойки – 3 107,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806,16 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Табейкиной Е.К. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано указано, что 9 апреля 2018 г. АО «Альфа-Банк» и Табейкина Е.К. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита PILCABVUVO1804041521. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 254 000 рублей под 33,99% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по состоянию на 28 декабря 2020г. составила 260 615,52 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Табейкиной Е.К. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 260 615,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 806,16 рублей.

    Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Табейкина Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать во взыскании суммы процентов в размере 24 667,65 рублей, снизить сумму неустойки, в том числе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены, в основном, доводы, изложенные в суде первой инстанции. В частности, указано на несоответствие установленной соглашением процентной ставки в размере 33,99 % требованиям пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», устанавливающим ограничения полной стоимости потребительского кредита. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером и суммой взысканной неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда подлежащим изменению в части.

            В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № PILCABVUVO1804041521, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты под 24,49 % годовых.

    В соответствии с дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от 9 апреля 2018 г. процентная ставка установлена сторонами в размере 33,99%.

    Истец предоставил ответчику кредитную карту, установил лимит кредитования в размере 75 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, лимит кредитования увеличен до 254 000 рублей.

    Условиями договора определен порядок погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными минимальными платежами. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ                    от 9 февраля 2021г. о взыскании с Табейкиной Е.К. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 9 февраля 2021г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Общий размер задолженности по кредитному соглашению составил 260 615,52 рублей, в том числе: основной долг – 229 172.15 рублей, проценты – 28 335,38 рублей, штрафы и неустойки – 3 107,99 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленным, что обязательства заемщика Табейкиной Е.К. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась задолженность, руководствуясь нормами статей 309 - 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении суммы процентов по мотиву завышения ставки по кредиту, районный суд исходил из вывода, что требования закона о полной стоимости кредита АО «Альфа-Банк» не нарушены, условие об изменении процентной ставки согласовано с заемщиком дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от 9 апреля 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не запрещало установление изменяющейся процентной ставки по потребительскому кредиту, ограничивая лишь полную стоимость кредита.

Согласно подпункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие, в том числе, о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно опубликованным данным Банка России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых во 2 квартале 2018г. договоров потребительского займа с лимитом кредитования:

от 30 000 рублей до 100 000 рублей составили 32,485%;

от 100 000 рублей до 300 000 рублей - 32,167%.

Учитывая, что ежемесячные платежи рассчитаны банком исходя из процентной ставки в размере 33,99%, превышающей установленный законом предел стоимости потребительского кредита, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Расчет задолженности по такой процентной ставке является неправомерным. Установленный законом предел полной стоимости потребительского кредита не может быть преодолен договоренностью сторон.

В данном случае условие пункта 4 дополнительного соглашения не соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года              N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является ничтожным.

Согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, расчет задолженности должен быть произведен исходя из предельного значения полной стоимости кредита 32,167 % годовых.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом предоставлен расчет задолженности по кредиту, произведенный с учетом положений части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Из данного расчета следует, что за период с 11 апреля 2018 г до 22 мая 2019г. при установленном лимите кредитования 75 000 рублей кредитором применена ставка 32,485 % годовых, а с момента превышения лимита 100 000 рублей (с 22 мая 2019 г.) - 32,167% годовых.

Определяя подлежащие взысканию с заемщика, нарушившего свои обязательства по кредиту, проценты за пользование кредитом, судебная коллегия берет в основу решения расчет, подготовленный банком по запросу суда апелляционной инстанции, поскольку он в отличие от расчета, приведенного ответчиком, составлен исходя из установленной договором периодичности платежей, с учетом всех произведенных ответчиком платежей, проценты начислены на фактический остаток задолженности за каждый период.

Представленные АО «Альфа-Банк» по запросу суда апелляционной инстанции доказательства по размеру задолженности ответчиком в ходе апелляционного производства оспорены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 21 792,42 рубля.

Давая оценку доводам жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму основного долга и процентов, сумму неустойки, её соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору кредита в размере 1 500 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, с заемщика в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 252 464,57 рубля, в том числе: основной долг – 229 172,15 рублей, проценты 21 792,42 рублей, неустойка – 1 500 рублей.

С учетом частичного изменения решения суда по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 661,07 рубль.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № PILCABVUVO1804041521 ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 252 464,57 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 229 172,15 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 21 792,42 ░░░░░, ░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 661,07 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░