Решение по делу № 8Г-18363/2021 [88-18485/2021] от 02.07.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№,

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Октябрьскому районному суду <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации о деятельности суда, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Октябрьскому районному суду <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил признать бездействие Октябрьского районного суда                      <адрес> в непредоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ информации о деятельности суда, запрошенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно информации об исках сотрудников милиции к страховым компаниям «Страховая компания правоохранительных органов» (СКПО) или «Страховая компания УралСиб»» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни путем предоставления письмом, ни путем размещения на официальном сайте суда; обязать Октябрьский районный суд <адрес> предоставить ему информацию, запрошенную в обращении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> 51 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного ему судом не при осуществлении правосудия, путем непредоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации о деятельности суда, запрошенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного искового заявления.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Изучив исковое заявление, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов ФИО2 и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО2 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами ФИО2 и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего материала.

Отказывая ФИО1 в принятии иска, суд ФИО2 инстанции, исходя из норм пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правовые позиции, изложенные в обжалуемых определениях соответствующими нормам материального и процессуального права.

Соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, суд кассационной инстанции отмечает, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» не допускается рассмотрение и разрешение сформулированных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства.

Суд или судья не являются лицами, чьи действия могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их деятельность регулируются положениями Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными о том, что в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

Возможность обжалования решений, действий (бездействия) суда (судей) по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не предусмотрена.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья Октябрьского районного суда <адрес> правомерно отказал в принятии искового заявления ФИО1 к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену определений суда ФИО2 и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                           подпись                                 ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции                                  ФИО3