Решение по делу № 2-397/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года гор. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Моревой Т.А.

с участием

истцов Анисимовой Г.И., Григорьевой Г.А.,

представителя истцов – старшего помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Смирновой Л.Н.,

представителя ответчика – адвоката Конюхова В.Р., действующего на основании доверенности от 14.06.2018 года,

представителя третьего лица - Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Платонова Л.А., действующего на основании доверенности от 13.02.2018 года,

третьего лица Бакаевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юрьевецкого района Ивановской области в интересах Анисимовой Г.И, Григорьевой Г.А, к Муниципальному унитарному предприятию « Муниципальная управляющая компания» о признании пункта договора недействительным, обязании исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Юрьевецкого района Ивановской области обратился в суд с иском в интересах Анисимовой Г.И, Григорьевой Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (далее МУП « МУК») о признании пункта договора управления многоквартирным домом недействительным; о признании договора управления действующим до момента исключения его в установленном законом порядке из реестра лицензий домов, находящихся под управлением МУП « МУК». Иск мотивирован следующим.

01.07.2017 года между МУП МУК и Анисимовой Г.И., Григорьевой Г.А. заключены договоры управления многоквартирным домом № 18 по ул. Свободы г. Юрьевца (далее Договор управления, Договор). В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в законную силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.05.2018. Обязательства по управлению многоквартирным домом возникают в течение 30 дней с момента внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по управлению домами данных об управлении многоквартирным домом, если иной срок не предусмотрен решением общего собрания собственников (с 25.07.2017 года).

Пунктом 10.3 Договора управления предусмотрено право управляющей организации расторгнуть Договор управления в одностороннем порядке по истечении срока его действия.

16.05.2018 года руководитель управляющей компании заявила собственникам помещений в многоквартирном доме о прекращении действия Договора на основании п. 10.3 и п. 12.1 Договора управления. Указанные заявления получены собственниками 19.05.2018 года.

Направление управляющей организацией уведомления от 16.05.2018 года о прекращении договора управления многоквартирным домом в данном случае следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения условий договора, что противоречит действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается, в случае выбора способа управления собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

В части 6 ст. 162 ЖК РФ указано, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 12.1 Договора управления установлен срок его действия до 31.05.2018 года и предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора управления по окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, сторонами установлено, что если к окончанию срока действия договора одна из сторон заявит о прекращении его действия, обязательства сторон прекращаются. То есть, окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон.

Какого-либо конкретного срока для уведомления стороны о прекращении договора по инициативе другой стороны, в связи с окончанием срока действия договора, условиями Договора управления не предусмотрено.

В соответствии с частью 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, положения ст. 162 ЖК РФ также разграничивают прекращение и расторжение договора управления, определяют порядок прекращения договора управления в связи с истечением срока его действия, а по порядку расторжения договора, которое носит досрочный характер прекращения обязательства, отсылают к действующему гражданскому законодательству.

В силу п. 10.1 Договора управления, изменение и расторжение Договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Гражданское законодательство исходит из свободы заключения договора, следовательно, по окончании срока действия договора управления многоквартирным домом, стороны вправе прекратить договор либо заключить договор на иных условиях, с учетом особенностей данного вида договора, прописанных в части 8.1 и части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В части 6 ст.162 ЖК РФ не установлен срок, в течение которого каждая из сторон может заявить о прекращении договора управления многоквартирным домом, поэтому в данном случае следует руководствоваться общими положениями о порядке изменения и расторжения договоров, установленными ст. 452 ГК РФ, предусматривающими, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд при неполучении ответа в установленный законом или договором срок, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В спорной ситуации действия управляющей организации были направлены на прекращение договора, что влечет последствия, аналогичные расторжению договора, поскольку в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, заявление о прекращении договора должно было быть получено другой стороной не менее чем за 30 дней до окончания срока договора, кроме того, таковое могло быть обжаловано в суд другой стороной.

Такой подход соответствует и требованиям, установленным в ч. 10 статьи. 162 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из существа договора управления многоквартирным домом, целей, для достижения которых заключается такой договор, значимости данного договора для граждан (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ), направление управляющей организацией заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом за 15 дней до истечения срока данного договора нельзя признать правомерным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В определенных случаях договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства статья (310 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом недопустим и в связи с тем, что указанный договор для нее является публичным.

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома; у управляющей компании соответствующего права не имеется.

Поскольку взаимное соглашение на расторжение договора по управлению многоквартирным домом сторонами достигнуто не было и МУП МУК не обращалось в суд с требованием о расторжении данного договора, действия МУП МУК по отказу от исполнения договора управления многоквартирным домом № 18 по ул. Свободы г. Юрьевца, следует признать незаконными, а пункт 12.1 в соответствии с которым договор управления заключен на срок 11 месяцев, противоречащим действующему законодательству.

На основании изложенного в редакции исковых требований от 19.06.2018 года прокурор просил суд:

признать Договор управления многоквартирным домом №18 по ул. Свободы Юрьевец Ивановской области действующим до момента исключения его в установленном законом порядке из реестра лицензий домов, находящихся под управлением «МУК»;

признать пункт 12.1 Договора управления многоквартирным домом №18 по ул. Свободы г. Юрьевец Ивановской области недействительным.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании 27.06.2018 года прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, изложив их следующим образом:

признать Договор управления многоквартирным домом №18 по ул. Свободы Юрьевец Ивановской области действующим до момента выбора иного способа управления;

признать пункт 12.1 Договора управления многоквартирным домом №18 Свободы г. Юрьевец Ивановской области недействительным.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании 08.08.2018 года прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, изложив их следующим образом:

обязать МУП «Муниципальная управляющая компания» исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом №18 по ул. Свободы г Юрьевца Ивановской области до выбора иного способа управления указанным домом;

признать пункт 12.1 Договора управления многоквартирным домом №18 Свободы г. Юрьевец Ивановской области недействительным.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании старший помощник прокурора Смирнова Л.Н. исковые требования в редакции от 08.08.2018 года поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком до настоящего времени в нарушение требований закона не передана собственникам дома техническая и иная документация, относящаяся к управлению домом. Проведенное собственниками дома 16.08.2018 года собрание, на котором был выбран иной способ управления спорным многоквартирным домом, нельзя признать легитимным, так как не был соблюден кворум. Вызывают большое сомнение полномочия на голосование представителя по доверенности от некоторых собственников дома (доверенность не заверена у нотариуса), имеются расхождения в площади голосующих квартир в листе для голосования и имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН. Последнее обстоятельство является принципиальным значение, поскольку кворум на собрание определяется исходя из площади квартир, голосующих собственников. Таким образом, поскольку нельзя признать проведенное собрание законным, то спорный дом фактически в настоящее время находится без обслуживания. В связи с изложенным, в преддверии наступающего отопительного сезона МУП «МУК» обязано продолжить управлять данным домом, в противном случае при наступлении аварийной ситуации, ее устранить будет некому. В обоснование своей правой позиции в части требований об обязании истца исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом №18 по ул. Свободы г Юрьевца до выбора иного способа управления многоквартирным домом прокурор сослалась на ст. 200 ЖК РФ, а в части признания пункта 12.1 Договра управления недействительным - на ст. 168, 180 ГК РФ и ч.1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей».

Истцы Анисимова Г.И. и Григорьева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что они хотят, чтобы их дом находился под управлением МУП « МУК», непосредственное управление собственниками дома их не устраивает, так как требует больших материальных затрат и времени для контроля за организациями, обслуживающими дом. До настоящего момента им ответчиком не переданы технические и иные документы на дом, не представлены акты взаиморасчетов МУП « МУК» как Управляющей организации с одной стороны и ИП Зюзиным М.Б. занимающимся обслуживанием узла учета тепловой энергии по дому, - с другой. Собрание, проведенное другими собственниками дома 16 августа 2018 году, считали нелегитимным и просили суд при вынесении решения не принимать его во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика Конюхов В.Р. с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, которые включают в себя следующее:

- прокурором сделан неверный вывод, что заключенный между ответчиком и собственниками помещений договор управления от 01.07.2017 года многоквартирным домом № 18 по улице Свободы г. Юрьевец Ивановской области, является публичным договором для управляющей организации. Указанный Договор управления заключен не по результатам конкурса, следовательно, его заключение для Управляющей организации не носило обязательного характера, что прямо предусмотрено ч.1 ст. 426 ГК РФ. Напротив заключая данный договор, МУП «МУК» руководствовалось принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а не принципом его публичности, и вправе была не заключать данный договор с собственниками МКД №18 по улице Свободы г Юрьевец Ивановской области;

- прокурором неверно определён срок действия Договора. Из обстоятельств спора следует, что указанный договор собственникам помещения указанного МКД был передан ответчиком в мае 2017 года для обсуждения и утверждения на собрании собственников помещения в МКД. В Договоре, в оспариваемом пункте 12.1, уже содержалось условие о сроке его действия на один год, до 31.05.2018 года. Однако Договор утвержден на общем собрании собственников только 03.06.2017 года, а его подписание собственники растянули еще на месяц. Таким образом, срок Договора формально получился менее года. Фактически в этот период МУП « МУК» оказывало услуги по управлению жилым домом №18 по улице Свободы г. Юрьевец Ивановской области, но на основании ранее заключенного договора по техническому обслуживанию и содержанию данного жилого дома. Таким образом, выявленное несоответствие носило формальный характер, являлось несущественным и никоим образом не было вызвано действиями ответчика;

- прокурор обратился в суд в нарушение интересов большинства собственников дома, которые не согласны с поданным иском, считают, что Договор прекратил свое действие, и что необходимо предпринимать усилия для заключения нового договора на новый срок. В отличие от прокурора они не ставят под сомнение и не оспаривают согласованный сторонами срок в Договоре.

- прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ не имел право на подачу данного иска, поскольку обращаясь в суд в интересах Анисимовой Г.И. и Григорьевой Г.А, им проигнорировано то обстоятельство, что хотя Анисимова Г.И. и Григорьева Г.А., являются пенсионерами, но по состоянию здоровья и иным физических и психическим характеристикам личности, они могут самостоятельно осуществлять судебную защиту. Интересы этих граждан не совпадают и во многом противоречат интересам иных собственников дома, которые по рассматриваемому иску выражают противоположную позицию, о чем представлено соответствующе заявление. Вступление в дело прокурора, лишило стороны возможности заключить мировое соглашение. В данном случае иск подлежал оставлению без рассмотрения как поданный лицом (прокурором), не имеющим право на его подачу.

- установленный в договоре от 01.07.2017 года срок до 31.05.2018 года, носил чисто формальный характер, не затрагивающий и не нарушающий интересы жителей - собственников много квартирного дома №18. Так, не смотря на то что, Договор, подписан (заключен) 01.07.2017 года и действует до 31.05.2018 года, обязательства сторон по этому договору возникают в течение с 30 дней с момента внесения в реестр лицензий субъекта РФ по управлению домами данных об управлении многоквартирным домом, а именно в течении 30 дней, начиная с 25.07.2017 года ( 2.2 Договора). Таким образом, это обстоятельство, указывает на то, что стороны, заключая договор управления МКД, предполагали, что обязательства по оказанию услуг со стороны ответчика в любом случае будут менее года вне зависимости от того, когда стороны подпишут (заключат) договор. Следовательно, формально получившийся срок действия договора менее 1 года, фактически не привел к нарушению законных прав и интересов собственников МКД (ул. Свободы, 18), что говорит об отсутствии у истца права на иск.

- прокурором неправильно определено правовое основание для признания пункта 12.1 Договора недействительным. В случае признания указанного пункта недействительным, применение ст. 180 ГК РФ, устанавливающей, что недействительность части сделки влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в данном случае будет невозможным. Без указания в договоре обозначенных выше условий, Договор между сторонами заключен бы не был. Иное, истцом не доказано.

- прокурором не учтено, что условие о сроке договора, исходя из смысла п 2 ст. 162 ЖК РФ, относится к его существенным условиям. А, следовательно, ни фактически, ни юридически невозможно предположить, что сделка сторонами была бы заключена без включения в нее условий о сроке действия договора.

- прокурором неверно сделан вывод, что МУП «МУК» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД от 01.07.2017 года в связи с его расторжением. Фактически с 31.05.2018 года договор прекратил свое действие, а не был расторгнут ответчиком по своей инициативе. Направляя в адрес собственников помещений многоквартирного дома № 18 по улице Свободы г. Юрьевец Ивановской заявления 16.05.2018 года «О прекращении действия договора», ответчик тем самым направил заявление, указывающее на отсутствие волеизъявления Управляющей компании в пролонгации (продления) договора после того, как срок его действия будет прекращен.

- прокурором неверно определён 30-дневный срок для извещения собственников дома о прекращении действия договора. Указанный срок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, относится к случаям расторжения действующего договора, а не к случаям прекращения договора в связи с истечением срока его действия. При этом правовая конструкция п. 6 ст. 162 ЖК РФ не предполагает и не связывает лицо, направившее заявление о прекращении действия договора, с волеизъявлением другой стороны о даче, либо отказа от дачи своего согласия на прекращение договора в связи с прекращением срока его действия. Само заявление любой из сторон договора, является необходимым и достаточным условием для прекращения данного договора.

- прокурором неверно при обосновании требований об обязании ответчика осуществлять управление домом до выбора иного способа управления этим домом сослался на ст. 200 ЖК РФ. Указанная статья регулирует правоотношения, обусловленные прекращением деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием, и относится только к тем управляющим компаниям, которые имеют два и более административных правонарушения. В то время как прекращение деятельности ответчика по управлению МКД №18 по ул. Свободы, было вызвано прекращением действия Договора управления от 01.07.2017 года в связи с истечением срока его действия. Таким образом, законодатель разграничил понятие о внесении изменении в реестр лицензий по инициативе управляющей организации ввиду прекращения договора управления в связи с истечением срока его действия и принудительное исключение сведений об МКД из реестра лицензий по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4. ст. 198 ЖК РФ.

Кроме того представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что в настоящий момент сделка (договор управления МКД от 01.07.17 года) исполнена. Сделка прекращена. На общем собрании собственники жилых помещений в доме избрали иной способ управления домом – непосредственное управление. При таких обстоятельствах исковые требования прокурора потеряли всякий смысл.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области по доверенности Платонов Л.А. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Бакаева О.Н. в судебном заседании позицию истцов Анисимовой Г.И. и Григорьевой Г.А. поддержала, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица (собственники жилых помещений в МКД) Елагин Н.В., Грызунова Л.В., Белов Н.М., Карпова Л.Е., Баранова С.А., Анисимов А.А., Анисимова А.П., Анисимов В.А., Макаров А.В., Стрежнева М.И., Векшина Н.А., Поляшов И.Н., Рябчиков С.В., Петренко Л.А., Соколова Г.С., Кондакова И.Н., Карпычев Е.Л., Рябкова Г.А., Лапшина О.С., Рябков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ранее третье лицо Баранова С.А. в судебном заседании поясняла, что она категорически не согласна с позицией прокурора и истцов по делу Анисимовой Г.И. и Григорьевой Г.А., полагает, что договор управления их многоквартирным домом №18 по ул. Свободы г Юрьевца, заключенный с МУП «МУК» как управляющей организацией прекращен 31.05.2018 года. Обязательства сторон по этому договору также прекращены. У них в доме сложилась такая ситуация, при которой одна половина жильцов дом (к которой относится и она сама) желает изменить способ управления данным домом (возможно на непосредственное управление с последующим заключением договора на обслуживание дома и оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями); а вторая половина - не хочет менять способ управления домом, желая остаться под управлением МУП « МУК» на условиях ранее заключенного Договора управления от 01.07.2018 года. Инициативной группой жильцов 16.08.2018 года подготовлено общее собрание для решения данного вопроса. Она сама полагает, что МУП «МУК» законно и обоснованно с 31.05.2018 года, перестало исполнять Договор управления и оказывать жильцам какие-либо услуги. То обстоятельство, что дом сейчас фактически находится без управления и обслуживания, является следствием той конфликтной ситуации, которая сложилась между жильцами дома. Если сейчас в доме произойдет аварийная ситуация, то только жильцы, по вине которых дом остался без обслуживания, будут обязаны все устранить за свой счет. Баранова С.А. дополнительно обратила внимание суда, что большинство жителей дома не поддерживают иск прокурора.

Представитель третьего лица Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, проверив, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства в соответствии со статьей 35 ФЗ "О прокуратуре РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункт 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу "Менчинская против Российской Федерации").

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, а также пояснений Григорьевой Г.А. усматривается, что она является пенсионеркой 1938 года рождения, то есть лицом, находящимся в преклонном возрасте (79 лет), страдающим рядом хронических заболеваний. Аналогичные сведения относительно возраста имеются в материалах дела и в отношении Анисимовой Г.И., 1962 года рождения.

Таким образом, учитывая возраст Анисимовой Г.И., Григорьевой Г.А.,, наличие сведений о состоянии здоровья последней, а также поступившее от них заявление с просьбой оказать помощь в защите их прав, путем обращения в суд, суд приходит к выводу, что прокурор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Анисимовой Г.И., Григорьевой Г.А. Злоупотребление правом на обращение в суд в интересах другого лица со стороны прокурора не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, ул. Свободы, дом 18, проведенном 17 мая 2017 года выбран способ управления домом – управление МУП «Муниципальная управляющая компания», что подтверждается соответствующим протоколом №2 ( том 1 л.д.36).

Во исполнение данного решения собственникам вышеназванного МКД для согласования и утверждения представлен проект Договора управления домом.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, ул. Свободы, дом 18, проведенном 03 июня 2017 года, согласован предложенный управляющей компанией вариант Договора управления. Каждому собственнику помещений предложено подписать свой экземпляр данного договора.

В материалы дела представлены Договоры управления, заключенные с истцами по делу Анисимовой Г.И. и Григорьевой Г.А. дотированные 01 июля 2018 года.

Согласно приказу №678 от 25 июля 2017 года Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее по тексту Ивгосжилинспекция) внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся поду управлением МУП «Муниципальная управляющая компания» путем включения с 25.07.2017 года в нее многоквартирного дома по адресу: г. Юрьевец, ул. Свободы, дом.18.

Из п.1.1. заключенного договора следует, что его предметом является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или ) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и ( или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Из п.2.2. Договора следует, что управляющая организация обязана приступить к исполнению настоящего договора в течение 30 дней с момента внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по управлению домами данных об управлении многоквартирными домами, если иной срок не предусмотрен решением общего Собрания собственников.

Согласно п.12.1 Договор вступает в законную силу с момент его подписания сторонами и действует до 31 мая 2018 года. Руководствуясь ст. 425 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что действие Договора распространяется на фактические отношения по управлению многоквартирным домом, возникшие с даты, установленной в пункте 2.2. настоящего Договора.

Из п. 10.1 Договора следует, что изменение условий настоящего Договора, а также его расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Управляющая организация вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по истечению срока действия договора, указанного в п.12.1 настоящего Договора (п.10.3).

Разрешая данный спор по первому заявленному прокурором исковому требованию о признании п.12. Договора управления недействительным, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом ( часть 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой с другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонт общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания ( ч 1 ст. 162 ЖК РФ).

Из содержания частей 1, 4 ст. 422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет свободу договора как одно из своих основополагающих начал, при этом законом предусмотрены лишь редкие случаи ее ограничения. Возможность исключений из предусмотренного принципа свободы договора вызвана необходимостью защиты государством публичных интересов, прав граждан и предпринимателей (потребителей) в тех сферах экономики, в которых отсутствует экономическое равенство сторон и необходима правовая защита экономически более слабой стороны.

Применяя вышеуказанные правовые нормы к рассматриваемому спору, суд отмечает, что частью 5 ст. 162 ЖК РФ установлены ограничения свободы сторон в выборе условий при заключении Договора управления МКД, а именно в части сроки действия данного договора. Так, договор управления многоквартирным домом заключается:

1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;

2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года;

3) в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

Таким образом, поскольку из материалов делу усматривается, что на общем собрании 14 мая 2017 года, собственниками многоквартирного дома №18 по ул. Свободы г. Юрьевца Ивановской области выбран способ управления – управляющей организацией МУП « МУК», то срок заключенного Договора управления в данном случае не может составлять менее года.

Принимая во внимание, что прокурор просит признать недействительным Договора управления, заключенный между МУП « МУК» и собственниками МКД, именно в части его срока, то для правильного разрешения спора, по мнению суда, требуется установление таких юридически значимых обстоятельств как момент заключения и момент прекращения спорного договора.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что с момента заключения договора управления хотя бы с одним из собственников многоквартирного дома права и обязанности по данному договору управления возникают у управляющей организации в полном объеме.

Даная правовая позиция подтверждается разъяснением Министерства регионального развития РФ (Письмо Министерства регионального развития РФ от 20 декабря 2006 г. N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом") согласно которому управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязана приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Из представленных материалов дела усматривается, что договоры управления многоквартирным домом № 18 по ул. Свободы г Юрьевца заключены между Григорьевой Г.А., Анисимовой Г.И. с одной стороны, и МУП « МУК» с другой стороны подписан 01 июля 2017 года. Таким образом, именно с этой даты договор считается заключенным и вступает в законную силу.

Из текста спорного п.12.1 следует, что вышеуказанный договор действует до 31 мая 2018 года. Таким образом, судом установлено, что в нарушение п.1 ч.5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключен сторонами (собственниками дома и управляющей компанией) на срок менее одного года.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд полагает установленным, что договор управления многоквартирным домом, заключенный МУП «Муниципальная управляющая компания» с жителями дома №18 по ул. Свободы г. Юрьевца Ивановской области в части срока его заключения не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика в о том, что даже если пункт договора и является недействительным в силу его ничтожности или оспоримости, указанные спорные положения договора не подлежат обязательной отмене, если это только не противоречит интересам сторон, публичным интересам государства или не влечет нестабильность возникших гражданских правоотношений.

Оценивая данный довод, суд полагает необходимым исходить из правовой природы, заключенного между сторонами договора управления.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Суд отмечает, что договор управления многоквартирным домом выполняет определенную социальную функцию, направлен на поддержание стабильности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Он призван обеспечить право собственников помещений МКД на благоприятную среду проживания, в том числе путем надлежащего технического содержания многоквартирного дома; обеспечения его жителей коммунальными услугами в необходимых объемах и качестве; подготовки дома к зиме (опрессовки системы отопления, проверке инженерного оборудования, осмотра несущих конструкций и т.п.).

Таким образом, признавая в соответствии со статьями 40, 42 Конституции РФ право граждан на жилище и благоприятную среду обитания одними из основополагающих прав, законодатель именно в целях дополнительной защиты данных прав установил, в том числе и строгие ограничения в части срока действия Договора управления многоквартирным домом. Представляется, что данные ограничения, установленные на законодательном уровне, призваны оградить граждан как наиболее уязвимых участников данных правоотношений, и не могут рассматриваться с формальной точки зрения, полагая выявленные при рассмотрения дела нарушения в части срока заключения спорного договора управления незначительными и не влияющими на стабильность гражданских правоотношений сторон.

Позиция законодателя по защите собственников жилья как наиболее уязвимой категории субъектов данных правоотношений, последовательно прослеживается и в том, что согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ прокурор вправе обратиться в суд для защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе в сфере социальной защиты, включая обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Судом анализировался довод представителя ответчика и о том, что при заключении договора управления на один год, срок обязательств по данному договору для любой управляющей компании все равно составляет менее года, что не запрещено законом и не отмечено законодателем как нарушение прав граждан.

Действительно, из материалов дела следует, что МУП « МУК» могло приступить к выполнению своих обязанностей по договору, только после включения в лицензию дома №18 по ул. Свободы г Юрьевца - 25 июля 2017 года, то есть фактически только через 25 дней после подписания Договора.

В этой связи для правильного разрешения дела суд полагает необходимым разграничить понятия обязательств по договору и срока действия договора, которые тождественными не являются и имеют разные правовые последствия.

Согласно ст. 307, 307.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( ч.1 ст. 307 ГК РФ. ).

Согласно ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений ( ч.2 ст. 425 ГК РФ)

Часть 1 ст. 157 ГК РФ устанавливает, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм усматривается, что срок обязательств, возникших по договору как двухсторонней сделке, не тождественен сроку действия самого договора, то есть обязательства по заключенному договору могут иметь место как ранее момента заключения договора, так и после момента прекращения/ расторжения договора, в частности до момента полного исполнения обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что днем заключения договора управления является 01 июля 2017 года, в то время как днем начала исполнения обязательств по нему является не менее 30 дней со дня включения дома №18 по ул. Свободы г Юрьевец в лицензию МУП «МУК», что, как уже отмечалось выше, имело место 25 июля 2017 года ( п 2.2. заключенного Договора).

В то же время законодатель в части 5 статьи 162 ЖК РФ императивно установил именно сроки заключения договора управления многоквартирным домом, а не сроки исполнения данного вида договора.

Следовательно, руководствуясь принципом буквальном толковании, установленных в законе правовых норм, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора надо руководствоваться критерием срока исполнения обязательств, а не сроком действия самого заключенного между сторонами договора.

Как ранее уже указывалось, суд обращает внимание, что именно в целях устойчивости правоотношений в данной правовой сфере, обеспечения гарантий граждан на благоприятную среду, что является следствием надлежащего содержания и ремонта многоквартирных домов, законодатель ограничил в этом случае свободу сторон договора императивными норма о сроке его заключения, ограничив их законом (ч.5 ст. 162 ЖК РФ).

Делая вывод о недействительности вышеуказанного положения договора в силу его ничтожности, судом проверялись доводы стороны ответчика о правовых последствиях данного решения, в том числе и с точки зрения несогласованности существенных условий данного договора и как следствие признание данного договора незаключенным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ установлены существенные условия договора управления многоквартирным, к которым относятся:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, хотя законодатель и предусмотрел обязательный порядок согласования срока действия договора управления, условие о сроке в силу части 3 ст. 162 ЖК РФ не относится к существенным условиям этого вида договора. Следовательно, его несогласование либо признание недействительным, не влечет автоматически признание всего договора незаключенным.

Более того, суд отмечает, что даже к существенным условиям договоров законодателем устанавливаются особые требования прежде всего с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности ряда его условий, в том числе существенных можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Не может суд согласиться с доводами представителя ответчика и в том, что признание недействительным пункта договора относительно срока его исполнения, в данном случае фактически приведёт к бессрочности заключенного договора, что противоречит как действующему Жилищному кодексу РФ, так и намерениям сторон при его заключении.

Суд полагает, что исключение из спорного договора управления многоквартирным домом согласованных положений о сроке его действия, влечет отсылку к действующим положениям закона, в соответствии с которым данный договор считается заключённым в соответствии п.1 ч.5 ст. 162 ЖК РФ на срок от одного года до пяти лет. При этом руководствуясь принципом свободы договора, стороны самостоятельно путем согласования имеют право в любой момент путем дополнительных изменений установить любой срок действия данного договора в установленных законом границах.

Вышеуказанное суждение тем самым опровергает позицию стороны ответчика о том, что признание указанного пункта договора недействительным привело бы к невозможности применения ст. 180 ГК РФ, поскольку нет оснований полагать, что без этого условия сделка бы не была совершена ( заключен договор).

Учитывая вышеизложенное, в том числе недействительность условий заключенного между сторонами договора в части его срока, отсутствие оснований для применение ст. 180 ГКУ РФ либо признания спорного договора незаключенным, суд приходит к выводу об ошибочности позиции стороны ответчика об отсутствии срока действия данного договора и полагает необходимым, руководствуясь ч.5 ст. 162 ЖК РФ признать данный договор действующим в пределах установленного законом пятилетнего срока. При этом правовых оснований для признания данного договора прекращенным 31.05.2018 года в силу истечения срока его действия, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на положения ч. 6 ст. 162 ЖК РФ устанавливающее, что любая из сторон, включая управляющую организацию, не желающие продления срока действия договора, вправе заявить о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, являются несостоятельными, а сама статья в рассматриваемом случае неприменимой.

Следовательно, все последующие действия Управляющей компании по прекращению обязательств сторон: 16.05.2018 года - направление заявлений в адрес жильцов дома с извещением последних о прекращении договора управления многоквартирным домом 18 по ул. Свободы г Юрьевца, размещение данной информации на стенде дома; направление информации об этом в орган местного самоуправления - нельзя признать действиями, направленными на прекращение данного договора по истечению срока его действия. Фактически данные шаги в рамках действующего договора Управления (со сроком действия до 5 лет) представляют по своей правовой природе действия, направленные на расторжение данного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом не являясь публичным договором, все же по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, названная норма имеет отношение к спорам, которые связаны с ее применением при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.

Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (с даты изменения способа управления домом). 16 августа 2018 августа собственниками жилых помещений многоквартирного дома №18 по ул. Свободы г Юрьевца Ивановской области проведено общее собрания, на котором в соответствии со ст. 46 ЖК РФ путем очного голосования положительно решен вопрос о выборе иного способа управления домом - непосредственное управление; выбрана организация по содержанию и ремонту общего имущества МКД- МУП « МУК». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом, из которого также следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г Юрьевец, ул. Свободы, д.18 приняли участие собственники и их представители в количестве 6 человек, владеющие 487,9 кв. метров жилых и нежилых помещений в доме (общая площадь МКД – 882,4 кв. метра), что составляет 55,3% голосов, то есть кворум имелся.

Из пункта 5 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанное решение собственников дома, оформленное протоколом от 16.08.2018 года, незаконным либо несостоявшимся в установленном законом порядке не признано, его решение не отменено. Оснований сомневаться в его легитимности, либо проверять его законность в рамках рассматриваемого спора, у суда не имеется.

Следовательно, 16.08.2018 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома Договор управления от 01.07.2017 года, заключенный с МУП «Муниципальная управляющая компания» прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны собственников дома.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 17.08.2018 года спорный Договор управления фактически прекратил свое действие, то есть перестал порождать права и обязанности для сторон. При таких обстоятельствах оспариваемый договор, утратив свою юридически силу, не может расцениваться как документ, нарушающий закон, равно как порождать негативные последствия для сторон в виде несоответствия его части положениям ч. 5 ст. 162 ЖК РФ. В связи с чем, исковые требования прокурора в части признания пункта 12.1 Договора управления от 01.07.2017 года незаконным удовлетворению не подлежат.

Суд также соглашается с позицией ответчика в том, что иные положения п. 12.1 оспариваемого истцом Договора управления, а именно в том, что стороны руководствуясь ст. 425 ГК РФ пришли к соглашению, что действие Договора распространяется на фактические отношения по управлению многоквартирным домом, возникшие с даты, установленной п.2.2 настоящего Договора ( то есть в течение 30 дней с момент внесения дома в реестр лицензий) несоответствующими закону не являлись. Напротив данные положения полностью соответствовало части 7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции от 28.12.2016 года), действующей на момент заключения Договора. Следовательно, обращение прокурора с иском в данной части нельзя признать правомерным, направленным на защиту прав граждан.

Переходя к правомерности второго заявленного прокурором требования об обязании МУП « МУК» оказывать услуги по управлению многоквартирным домом №18 по ул. Свободы г Юрьевца до выбора нового способа управления домом суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из части 3 этой же статьи следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года собственниками дома избран иной способ управления домом - непосредственное управление, таким образом, обязательства сторон, в частности обязанность МУП « МУК» управлять данным домом в этот момент прекратились.

В этой связи, суд отмечает, что оснований для применения к спорным отношениям ст. 200 ЖК РФ также не имеется, поскольку указанная правовая норма призвана обеспечить исполнение обязательства управляющей компании по управлению данным домом только до выбора иного способа управления домом или иной управляющей компании. При этом суд отмечает, что поскольку согласно ранее сделанным выводам спорный договор управления действовал между сторонами ( собственниками дома и управляющей компанией) вплоть до 16.08.2018 года, применение данной статьи и ранее указанной даты не имело правового основания.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод, что задачами гражданского процесса не является установления юридически значимого факта (которым по своей природе является решение суда) в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, в случае, когда на момент рассмотрения иска права истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере гражданско-правовых отношений, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых

При этом суд отмечает, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и конструктивных правовых последствий, поскольку материальное право истца на момент рассмотрения спора было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда не порождает.

При таких обстоятельствах, исковые требований прокурора и в части обязании ответчика исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом №18 по ул. Свободы г. Юрьевца до выбора иного способа управления домом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Юрьевецкого района Ивановской области, действующего в интересахАнисимовой Г.И, Григорьевой Г.А, к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о признании пункта договора недействительным, обязании исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года

Председательствующий: