Решение по делу № 8Г-23106/2024 [88-25701/2024] от 22.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25701/2024

                               № дела в суде 1 инстанции 2-659/2024

                                    УИД: 23RS0047-01-2022-009063-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Сиюхова А.Р. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.П. к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой М.И. о взыскании заработной платы, возложении обязанности заключить трудовой договор, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гаджиевой М.И., поступившей с делом 22 июля 2024 года, на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Гаджиевой М.И. по доверенности Кузнецову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Григорьева А.П. по доверенности                  Зайберт Я.Я., возражавшую против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой М.И. (далее также ИП Гаджиевой М.И., работодатель), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ИП Гаджиеву М.И. заключить с ним трудовой договор за период                   с 1 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, взыскать с ИП Гаджиевой М.И. в его пользу невыплаченную при увольнении заработную плату в сумме 207 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 23 256, 68 руб., неустойку на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в сумме 58 727, 18 руб., компенсировать моральный вред в размере 60 000 руб. и судебные расходы в сумме 66 910 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 июня 2021 года осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя отдела продаж в компании индивидуального предпринимателя Гаджиевой М.И. «CENTURY 21» в дополнительном офисе по улице Пашковская, 83 в городе Краснодаре Краснодарского края. При трудоустройстве с работодателем достигнута устная договоренность о заработной плате в размере 10 % от суммы сделок, совершенных сотрудниками дополнительного офиса. При приеме на работу трудовые отношения с ним не оформлялись, трудовой договор не заключался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, а 31 марта 2022 года он уволился и при увольнении заработная плата за март 2022 года не выплачена.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 августа 2023 года исковые требования              Григорьева А.П. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гаджиевой М.И. в пользу Григорьева А.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 207 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 256, 68 руб., неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 58 727, 18 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. и судебные расходы в размере 66 910 руб.

На индивидуального предпринимателя Гаджиеву М.И. возложена обязанность заключить трудовой договор с Григорьевым А.П. за период                  с 1 июня 2021 года по 31 марта 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель                 Гаджиева М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование исковых требований указывает, что размер взысканной с нее в пользу Григорьева А.П. заработной платы является незаконным, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих представленный истцом расчет задолженности по заработной плате. Обращает внимание на невозможность исполнения решения суда в части заключения с Григорьевым А.П. трудового договора, так как указанный работник уже уволен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Григорьев А.П. просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.

        Истец Григорьев А.П., ответчик ИП Григорьева И.В., надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Гаджиевой М.И. по доверенности Кузнецову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Григорьева А.П. по доверенности Зайберт Я.Я., возражавшую против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

              Судами установлено и как следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Гаджиева М.И. возглавляет региональный офис сети агентств недвижимости CENTURY 21 в городе Краснодаре Краснодарского края.

        Один из дополнительных офисов компании расположен по улице Пашковская, 83 в городе Краснодаре Краснодарского края.

        В заявленном в суд иске Григорьев А.П. указывает, что работал у               ИП Гаджиевой М.И. в должности руководителя отдела продаж дополнительного офиса компании CENTURY 21 в городе Краснодаре Краснодарского края по улице Пашковская, 83. К выполнению трудовых обязанностей допущен ИП Гаджиевой М.И. с выплатой заработной платы в размере 10 % от суммы заключенных сотрудниками дополнительного офиса сделок. Трудовые отношения с ним не оформлялись, трудовой договор не заключался.

        В судебных заседаниях суда первой инстанции опрошены свидетели Савченко А.А., Любарец В.А., Абакумова Е.В., Чернов К.А., Трущева А.В., изучены сведения о проведенных Григорьевым А.П. от имени агентства недвижимости CENTURY 21 (ИП Гаджиева М.И.) презентациях, трансляциях мероприятий агентства, обучении его сотрудников, исследована официальная переписка компании в ее корпоративном чате, мессенджерах социальных сетей сотрудников компании, согласно которым установлен факт осуществления Григорьевым А.П. трудовой деятельности в дополнительном офисе компании CENTURY 21 (ИП Гаджиева М.И.) в должности руководителя отдела продаж.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта наличия трудовых отношений между Григорьевым А.П. и ИП Гаджиевой М.И., так как совокупностью представленных в суд доказательств, в том числе, показаниями Григорьева А.П., свидетелей, работающих либо работавших в компании CENTURY 21 (ИП Гаджиева М.И.), данными о предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Гаджиевой М.И., официальной перепиской корпоративного чата компании, а также перепиской между сотрудниками в мессенджерах социальных сетей доказано наличие трудовых отношений у Григорьева А.П. с ИП Гаджиевой М.И., а потому, требования Григорьева А.П. о возложении на индивидуального предпринимателя Гаджиеву М.И. обязанности заключить с ним трудовой договор за период с 1 июня 2021 года по 31 марта 2022 года удовлетворил.

        Суд первой инстанции также частично удовлетворил остальные исковые требования Григорьева А.П., взыскав с индивидуального предпринимателя Гаджиевой М.И. в пользу Григорьева А.П. невыплаченную ему при увольнении заработную плату за март 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

        Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

        Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

        Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

        Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (части 3, 4 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

        В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

        Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

        Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

        Фактически это дополнительная гарантия для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, призванная устранить неопределенность правового положения таких работников.

        Доказано, что работник Григорьев А.П. приступил к работе в компании CENTURY 21 (ИП Гаджиева М.И.) в качестве руководителя отдела продаж дополнительного офиса по улице Пашковская, 83 в городе Краснодаре Краснодарского края с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя Гаджиевой М.И., основным видом деятельности которой является оказание реэлторских услуг. Григорьевым А.П. выполнялась работа, связанная с руководством офисом продаж, ему выплачивалась заработная плата. Григорьев А.П. был интегрирован в организационную структуру предпринимателя, выполнял работу в его интересах в соответствии с определенным графиком и на указанном работодателем рабочем месте, получал вознаграждение за труд.

        С учетом изложенного, судебные инстанции, разрешая заявленный Григорьевым А.П. спор и, признавая сложившиеся отношения между                         ИП Гаджиевой М.И. и Григорьевым А.П. трудовыми, правильно установили наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, между данными лицами.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

        По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

        Исходя из того, что такие доказательства ИП Гаджиевой М.И. не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные Григорьевым А.П. исковые требования о возложении на работодателя Гаджиеву М.И. обязанности заключить с Григорьевым А.П. трудовой договор за период                   с 1 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, восстановив, таким образом, его нарушенные права, при этом учтено и то, что Григорьев А.П. с 31 марта 2022 года у предпринимателя Гаджиевой М.И. не работает.

        Что касается размера взысканной с индивидуального предпринимателя Гаджиевой М.И. в пользу Григорьева А.П. задолженности по выплате заработной платы за март 2022 года и производных от указанного требования процентов за пользование чужими денежными средства и неустойки за задержку выплаты зарплаты, то в рассматриваемой ситуации ввиду нарушения работодателем установленного законом порядка приема работника на работу и отсутствия оформленного с работником трудового договора нет оснований утверждать, что доводы Григорьева А.П. о выплате ему по договоренности с работодателем заработной платы в размере 10 % от суммы совершенных дополнительных офисом сделок не соответствуют действительности.

        Более того, эти доводы подтверждены свидетельскими показаниями, исследованной судом перепиской между Григорьевым А.П. и бухгалтером ответчика Савченко А.О., согласно которой Григорьев А.П. 30 марта 2022 года направил таблицу по сделкам бухгалтеру, а 1 апреля 2022 года бухгалтер сообщил, что произведен расчет заработной платы и согласована ее выплата в размере 10 % от сделок.

        Если говорить о доводах кассационной жалобы о том, что представленные стороной истца сведения деловой и личной переписки являются ненадлежащими доказательствами по делу, то, проверяя указанные доводы, судебная коллегия установила, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, оценил указанные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты этой оценки отразил в решении суда, приведя мотивы, по которым признал названные доказательства допустимыми доказательствами по делу со ссылкой на то, что содержащиеся в них сведения полностью согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей, письменными доказательствами и т.д.

        Выплата заработной платы Григорьеву А.П. за март 2022 года ответчиком, несмотря на утверждения об обратном, не доказана.

        Представленные платежные получения не содержат сведения о выплате Григорьеву А.П. заработной платы за спорный период времени.

        Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

        Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

        В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

        С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой М.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        М.А. Парасотченко

    Судьи                                    А.Р. Сиюхов

                                            Е.В. Якубовская

    Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено                 6 сентября 2024 года.