Решение по делу № 33-4331/2022 от 13.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4331/2022                    судья: Добрынина А.Н.

78RS0№...-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Хвещенко Е.Р.,

судей Петухова Д.В.,

Зориковой А.А.,

при секретаре             Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Рейновой Т. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Кузнецовой Л. В. к Рейновой Т. А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Изначально Кузнецова Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Рейновой Т. А. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа №... от <дата>, №... от <дата> процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело передано на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

С учетом измененных требований, истец просила взыскать с Рейновой Т.А. по договорам займа №... от <дата>, №... от <дата> денежные средства в размере 6 532 862 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> №... в размере 1 224 407 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №... от <дата> в размере 272 708 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 85).

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между Кузнецовой Л.В., Рейновой Т.А. и третьим лицом Горским С.И. заключено медиативное соглашение, согласно которому в результате медиации стороны договорились изменить условия договора займа между Рейновой Т.А. и Кузнецовой Л.В. от <дата> №... на сумму 90 000 Евро, общая сумма задолженности по указанному договору займа, с учетом процентов составляет 111 600 Евро, что составляет в рублевом эквиваленте 10 225 350 руб., изменить условия договора займа между Рейновой Т.А. и Кузнецовой Л.В. от <дата> №... на сумму 25 000 Евро, общая сумма задолженности по указанному договору займа с учетом процентов составляет 31 000 Евро, что составляет в рублевом эквиваленте 2 840 375 руб. Стороны согласовали признать за Рейновой Т.А. задолженность перед Кузнецовой Л.В. по договорам займа, указанным в п. 2.1 соглашения, в размере 71 300 Евро, что составляет в рублевом эквиваленте 6 532 862 руб. 50 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кузнецовой Л.В. удовлетворены, суд взыскал с Рейновой Т.А. в пользу Кузнецовой Л.В. задолженность по договорам займа от <дата> №... и от <дата> №... в размере 6 582 862 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата> №... в размере 1 224 407 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата> №... в размере 272 708 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с размером взысканных судом сумм, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части суммы основного долга и размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кузнецова Л.В., ответчик Рейнова Т.А., третье лицо Горский С.И.не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повестки почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор займа №..., по условиям которого истец предоставил ответчику 90 000 евро с уплатой процентов в размере 24% годовых и обязательством возврата 29.04.2018г. общей суммы 111 600 евро.

Согласно п. 1 договора от <дата> заемщик Горская Т.А. получила от Кузнецовой Л.В. денежные средства в сумме 90 000 евро /л.д. 8/

<дата> между сторонами заключен договор займа №..., по условиям которого истец предоставил ответчику 25000 евро с обязательством возврата суммы займа с процентами в размере 24% годовых в общей сумме 31 000 евро 29.09.2018г.

Согласно п. 1 договора от <дата> заемщик Горская Т.А. получила от Кузнецовой Л.В. денежные средства в сумме 25 000 евро /л.д. 8/

<дата> в адрес ответчика истец направил требование о погашении задолженности по договорам займа /л.д. 11-12/, требования удовлетворены не были.

<дата> между Кузнецовой Л.В., Рейновой Т.А. и третьим лицом Горским С.И. заключено медиативное соглашение в присутствии медиатора, соглашение удостоверено нотариусом/л.д. 90-92/.

В результате медиации стороны договорились изменить условия договора займа между Рейновой Т. А. и Кузнецовой Л. В. от <дата> №... на сумму 90000 Евро, общая сумма задолженности по указанному договору займа, с учетом процентов установлена в размере 111600 Евро, что составляет в рублевом эквиваленте 10 225 350 руб.

Также изменены условия договора займа между Рейновой Т. А. и Кузнецовой Л.В. от <дата> №... на сумму 25 000 Евро, общая сумма задолженности по указанному договору займа с учетом процентов установлена в размере 31000 Евро, что составляет в рублевом эквиваленте 2 840 375 руб.

Стороны согласовали признать за Рейновой Т.А. задолженность перед Кузнецовой Л.В. по договорам займа в размере 71 300 Евро, что составляет в рублевом эквиваленте 6 532 862 руб. 50 коп.

<дата> Кузнецова Л.В. направила Рейновой Т.А. телеграмму с требованием о возврате долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что стороной истца представлены доказательств, достоверно подтверждающие исполнение Кузнецовой Л.В. обязанность по передаче денежных средств на условиях договоров займа Рейновой (Горской) Т.А., при этом ответчица надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученных <дата> и <дата> денежных сумм, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 6532862,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 224 407,06 руб., по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> – в размере 272708,84 руб. Размер задолженности по договорам займа определен судом первой инстанции в соответствии с условиями заключенного между сторонами медиативного соглашения, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от <дата> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, неустойка, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана с ответчика в пользу истца исходя из ключевой ставки Банка России, ввиду чего уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежит. Убедительных и бесспорных доказательств наличия какого-либо экстраординарного случая для снижения неустойки, рассчитанной истцом исходя из однократной ключевой ставки, ответчиком не приведено.

Также не состоятельна ссылка ответчика на завышенный размер процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), ввиду чего они не могли быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом судебной коллегией учитывается, что ответчиком не доказано, что размер процентов за пользование займом, согласованный им и истцом, превышает разумные пределы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6582862 руб. 50 коп., вместо заявленной к взысканию суммы 6532862,50 руб., заслуживает внимание.

Как следуют из содержания мотивировочной части решения, суд признал обоснованным по праву и по размеру иск Кузнецовой Л.В. о взыскании с Рейновой Т.А. задолженность по договорам займа в размере 6532862 рублей 50 копеек, однако в резолютивной части ошибочно указал на взыскание задолженности в ином размере (6582862 руб. 50 коп.). Указанная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. В данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взысканной задолженности. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Рейновой Т. А. в пользу Кузнецовой Л. В. задолженность по договорам займа от <дата> №... и от <дата> №... в размере 6 532 862 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата> №... в размере 1 224 407 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата> №... в размере 272 708 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное решение изготовлено <дата>.