Решение по делу № 2-12/2018 от 16.06.2017

Дело № 2-12/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2018 г. Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Кирюхиной Е.В.

при секретаре                               Педан С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муштатов В.А. к Мальцев В.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Муштатов В. А. обратился в суд с иском к Мальцеву В. В. о возмещении убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника по договору поручительства, в котором просил взыскать в его пользу с Мальцева В. В. денежные средства в размере 301700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217 руб.

Истец Муштатов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Горбунова М.В.

Представитель истца по доверенности Горбунов М.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования Муштатова В.А., просил удовлетворитьих в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мальцев В. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Яковлеву М.А.

Представитель ответчика по доверенности Яковлева М.А. в судебное заседание явилась. Исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, поскольку согласно писем Россельхозбанка, между Банком и заемщиками Мальцен В.С. и Широбокова Е.В. был заключен кредитный договор, по данному договору они являются равнозначными созаемщиками, в материалах дела имеется другой кредитный договор, который, наверное, Банк ошибочно прислал, изучив этот договор, заемщики имеют равные права и обязанности, выбирается один представитель заемщиков, он получает сумму, получает все письма, но при этом права и обязанности они несут одинаковые в равных долях. Суду не предоставлено доказательств того, с какой целью погашал Муштатов данные суммы по кредитному договору, поскольку после смерти Мальцева в декабре 2015 года продолжали поступать платежи до того, как стал оплачивать якобы в апреле 2014 года Муштатов В.А., т.е. не ясно: при отсутствии задолженности по данному кредитному договору, при отсутствии каких-либо требований, предъявляемых банком к Муштатову В.А., с какой целью он стал оплачивать, платежи продолжали поступать после смерти Мальцева, но с учетом того, что имелся второй созаемщик, можно предположить, что данные платежи продолжала оплачивать в Банк именно Широбокова. Возможно, также она стала продолжать передавать какие-то деньги Муштатову, ну, а оплачивал он возможно от своего имени. Мотива и цели не видно, срок действия договора был до 2018 года, он погасил его якобы в 2015 году. Почему именно предъявил требования в 2017 году и так долго ждал, это так и не ясно осталось. Считает, что это было желание истца оплачивать кредитный договор, возможно, имеются какие-то мошеннические действия, никакого регресса нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в г.Пролетарске, привлеченный к участию в деле в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя банка, указав при этом, что 28.03.2013 г. между АО «Россельхозбанк» и заемщиками Мальцевым В.С., Широбоковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был выдан кредит в сумме 300000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ткаченко В.М. и Муштатовым В.А. В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать в солидарном порядке за исполнение заёмщиками обязанности по погашению кредита и уплате процентов. Кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ Полагали, что исковые требования истца могут быть удовлетворены при наличии законных оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Широбокова Е. В. в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

28 марта 2013 г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице исполняющего обязанности управляющего дополнительным офисом Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» № Панченко Н.А. заключило с Мальцен В.С. кредитный договор № на сумму 300000 рублей, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между истцом и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Муштатовым В.А. (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГг Мальцен В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно п.1.7 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать за должника в случае его смерти.

Согласно п. 3.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

С апреля 2014 г., являясь поручителем, истец Муштатов В.А. погашал кредит по кредитному договору № за умершего Мальцева В.С.

За период с апреля 2014 года по январь 2015 г. истцом было выплачено банку 301700 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-14).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В соответствии с п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

В соответствии с п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с п. 62 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 1.7 и 3.7 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ со смертью Мальцен В.С. поручительство истца по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось.

С апреля 2014 г., являясь поручителем, истец Муштатов В.А. погашал кредит по кредитному договору № за умершего Мальцен В.С..

Как указано выше за период с апреля 2014 г. по январь 2015 г. истцом было выплачено банку 301700 руб., что достоверно подтверждается материалами дела.

Согласно отзыва управляющего ДО Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» № Панченко Н.А. кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось наследство после смерти Мальцен В.С. было принято наследником - сыном Мальцев В.В..

Так ответчик Мальцев В.В., являясь сыном, умершего Мальцен В.С., принял наследство, что подтверждается решением Пролетарского районного суда <адрес> от 11 ноября 2016г по гражданскому делу № (16). В частности им была унаследована земельная доля в размере 3/36 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 2106000 кв.м., с местоположением: <адрес>, <адрес>», р.у. № (л.д.35-36).

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Мальцев В.В. несет ответственность по долгам наследодателя Мальцен В.С. в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН № кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 2106000 кв.м., с местоположением: <адрес>, территория <адрес> р.у. №, контур № составляет 7377814,13 рублей. При этом кадастровая стоимость принадлежащей ответчику доли в размере 3/36 в указанном земельном участке составляет 614817 рублей.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлены достоверные доказательства наличия наследственного имущества, его объема, стоимости, факта принятия его наследником Мальцевым В.В.

При изложенных обстоятельствах имеются условия для возложения на ответчика ответственности по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Таким образом, размер долговых обязательств, возложенных на ответчика Мальцева В.В., как наследника Мальцева В.С., не превышает стоимость наследственного имущества, следовательно, в силу требований ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, он должен отвечать по обязательствам наследодателя Мальцева В.С. перед истцом Муштатовым В.А., как поручителем, исполнившим обязательство за умершего должника.

То есть, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Мальцен В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ко дню смерти заемщик Мальцен В.С. не исполнил, а истец Муштатов В.А. в свою очередь, являясь поручителем по кредитному договору, исполнил обязательства по погашению задолженности в размере 301700 руб. Ответчик Мальцев В.В. принял наследство после смерти Мальцен В.С., в связи с чем, он отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика по доверенности Яковлевой М.А. о том, что имелся второй созаемщик, можно предположить, что данные платежи продолжала оплачивать в Банк именно Широбокова, что возможно, она передавала какие-то деньги Муштатову, а он оплачивал от своего имени, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае доказательств со стороны ответчика о том, что долг был погашен денежными средствами, принадлежащими Широбоковой Е.В. либо ответчику Мальцеву В.В. не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» с Мальцевым В.С. созаёмщиком является также Широбокова Е.В., её следовало также привлечь в качестве ответчика по делу, суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие исковых требований к Широбоковой Е.В. не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. А в соответствии с приведенной выше ст. 365 ГК РФ к поручителю Муштатову В.А., в случае исполнения им обязательств, переходят права кредитора по этому обязательству и права в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском Муштатовым В.А. подтверждены чеком-ордером от 15.06.2017 г. в размере 6217 руб. (л.д.2). С учетом удовлетворения заявленных исковых требований Муштатова В.А. в полном объёме, с Мальцева В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования Муштатов В.А. к Мальцев В.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в пользу Муштатов В.А. с Мальцев В.В. денежные средства в размере 301700 руб.

Взыскать в пользу Муштатов В.А. с Мальцев В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217 руб.

Отменить обеспечительные меры принятые согласно определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Мальцев В.В. после исполнения настоящего решения о взыскании денежных средств и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Судья                                     подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области                                                                      Кирюхина Е.В.