Решение по делу № 2а-509/2018 от 25.06.2018

Решение суда принято в окончательной форме 23.07.2018 года.

Дело № 2а-509/18                                          17 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием представителя административного истца Попова А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Попковой Н.М.,

представителя административного ответчика старшего судебного пристава Пашкевич Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Землянского Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Землянский А.В обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М., о признании незаконными бездействий административного ответчика, выразившихся в невыполнении предусмотренных законом обязательных действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения. Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, запросы в государственные органы и учреждения с подтверждением их направления, сведения о выходе пристава-исполнителя в адрес места жительства должника, а также сведения об ограничении выезда должника за пределы РФ и приостановлении права должника на управление транспортными средствами. 06 марта 2018 года административным истцом судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер и мер принудительного исполнения, а также обращении взыскания на имущество должника, в котором он просил ограничить выезд должника за пределы РФ, приостановить право должника на управление транспортными средствами, а также указал на наличие у должника бизнеса в сфере перевозок и предоставил сведения о принадлежащем должнику юридическом лице и просил применить запрет на совершение регистрационных действий с долями в уставном капитале принадлежащего должнику общества. Сведения о рассмотрении ходатайства взыскателю не поступали в течение 3 месяцев. При ознакомлении 14 июня 2018 года с материалами исполнительного производства представитель взыскателя установил, что судебным приставом-исполнителем обязательные действия предусмотренные законом, направленные на принудительное исполнение судебного решения не исполнены.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный истец Землянский А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено с участием представителя административного истца – Попова А.В., который доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Попкова Н.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что все необходимые действия по исполнительному производству № 3952/18/78009-ИП ею исполнены. Данное производство возбуждено 05.02.2018г. по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника были направлены необходимые запросы, 06.02.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, постановление об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке. Ходатайство взыскателя о принятии в отношении должника обеспечительных мер и мер принудительного исполнения, а также обращении взыскания на имущество должника, ограничении выезда должника за пределы РФ, приостановлении права должника на управление транспортными средствами, было рассмотрено 13.03.2018 г., постановление вручено представителю взыскателя 14.06.2018.

Представитель административного ответчика УФССП по Санкт-Петербургу старший судебный пристав исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М., возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения Закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют, оснований для установления должнику ограничений указанных в ходатайстве представителя взыскателя нет.

Заинтересованное лицо Поляков А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.8 ст. 30 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Попковой Н.М., ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу от 05 февраля 2018 года на основании исполнительного документа серии ФС № <№> от 11 января 2018 года, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3618/2017 и заявления представителя взыскателя от 02 февраля 2018 года в отношении Полякова А.А. возбуждено исполнительное производство <№>. Предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 1897531 рублей.

Сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Из буквального толкования содержания административного иска и объяснений представителя административного истца данных в ходе судебного заседания следует, что требования административного истца сводятся к признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и отказом в удовлетворении ходатайства взыскателя поданного 06 марта 2018 года в котором он просил о принятии в отношении должника обеспечительных мер и мер принудительного исполнения, обращении взыскания на имущество должника, а также ограничении выезда должника за пределы РФ, приостановлении права должника на управление транспортными средствами, а также применении запрета на совершение регистрационных действий с долями в уставном капитале принадлежащего должнику общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение требований закона, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, на которые поступили отрицательные ответы кредитных учреждений об отсутствии сведений в базе данных ОАО «Сбербанк России», ОАО «Лето Банк», ОАО «АБ «Россия, АО КБ «Локо Банк», АКБ «Российский Капитал», АКБ «АК Барс», ООО «Русфинанс», АКБ «Московский областной банк» ОАО «Балтийский банк», АО «БКС-Инвестиционный Банк», ОАО НБ «Траст», ОАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк», «Газпромбанк» (АО), ОАО «Альфа Банк», АО «Банк «Возрождение».

Также судебным приставом вынесены и направлены постановления в ПАО ФК «Открытие» об обращении взыскания на ДС должника, наложении ареста на имущество должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств зарегистрированных на имя Полякова А.А.

Материалы исполнительного производства также подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОАО "МегаФон", ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", Пенсионный Фонд Российской Федерации, органы ЗАГС, ООО "Специализированный регистратор "Реком", УГИБДД ГУ УМВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Таким образом, административным ответчиком предприняты меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 10 000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Таким образом, наложение на должника ограничений на выезд из Российской Федерации, а также на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, является правом судебного пристава-исполнителя, а не безусловной обязанностью и подлежит применению при неисполнении должником добровольно требования содержащегося в исполнительном документе в установленный для этого срок.

Как указала судебный пристав-исполнитель должником Поляковым А.А. по данному исполнительному производству постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, он не зарегистрирован. Судебный пристав-исполнитель дважды 26.03.2018 года и 11.07.2018 совершила выходы в указанный адрес, однако дверь в квартиру никто не открыл.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, должник посредством телефонной связи был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства только 11.07.2018 года.

Представитель административного ответчика УССП Росси по Санкт-Петербургу старший пристав Пашкевич Г.М., указала, что в период с января 2018 года по май 2018 года отправка корреспонденции ОСП не осуществлялась по техническим причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя. В этой связи копия постановления должнику в установленные законом сроки не отправлена, однако данное обстоятельство на выполнение необходимых исполнительных действий по исполнительному производству не повлияло. Вместе с тем, в отсутствие сведений об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установление в отношении него ограничений предусмотренных ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» являлось преждевременным и послужило основной причиной отказа административному истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 46, 47, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Землянскому Александру Викторовичу к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М., УФССП России по Санкт-Петербургу признании бездействия незаконным, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 М.С. Шумило