Решение по делу № 2-47/2023 (2-637/2022;) от 22.12.2022

       УИД 16RS0026-01-2022-001026-92

Дело № 2-47/2023 (2-637/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                     пгт. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием истца Бариева Р.Г., его представителя Сибгатуллина А.Х.,

ответчика Галиуллина А.Р., его представителя Хамзиной Ф.Х.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бариева Р.Г. к Галиуллину А.Р. об установлении сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бариев Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Галиуллину А.Р. и с учётом уточнения просит установить истцу на срок 10 лет право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику Галиуллину А.Р., в целях обеспечения прохода и проезда к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. с установлением годовой арендной платой <данные изъяты> по следующим координатам поворотных точек:

Номер точки	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком Галиуллина А.Р. и его представителем Хамзиной Ф.Х. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд, поскольку спор заявлен Бариевым Р.Г. как лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность, к ответчику Галиуллину А.Р., также осуществляющему предпринимательскую деятельность, в отношении объекта недвижимости – земельного участка, где обе стороны ведут предпринимательскую деятельность, при этом спорный земельный участок, на который истец просит установить сервитут, имеет назначение «размещение здания склада».

Истец Бариев Р.Г. и его представитель Сибгатуллин А.Х. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик на данной территории не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исковое заявление предъявлено Бариевым Р.Г., как физическим лицом, к Галиуллину А.Р., как физическому лицу. Из выписок из ЕГРН и правоустанавливающих документов следует, что Бариев Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым № и объекта недвижимости – здания с кадастровым № именно как физическое лицо. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № также как физическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Если материалы дела не содержат доказательств того, что истец по делу имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При этом необходимо учитывать субъектный состав не только истца, но и ответчика.

В данном случае разрешается спор не о правах на сам объект недвижимости - земельный участок, а о праве ограниченного пользования (сервитуте), которым лица вправе пользоваться как для осуществления предпринимательской деятельности, так и в личных целях, как физическое лицо.

При этом предметом спора является пользование частью автомобильной дороги, проходящей по территории земельных участков, принадлежащих Бариеву Р.Г. и Галиуллину А.Р.

В данном случае и истец Бариев Р.Г., и ответчик Галиуллин А.Р. являются собственниками земельных участков, к которым осуществляется доступ через дорогу, именно как физические лица и вправе реализовывать свои права по своему усмотрению не только в целях осуществления экономической (предпринимательской) деятельности.

Как указал ответчик в суде, на его земельном участке какая-либо хозяйственная деятельность не осуществляется множество лет, каких-либо производственных и иных объектов на земельном участке не расположено.

Вышеприведенные законоположения и правовые позиции Верховного Суда РФ с учётом материалов дела указывают об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, которые являлись бы основанием для передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку судом не установлен экономический спор между двумя хозяйствующими субъектами.

Руководствуясь статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела № по исковому заявлению Бариева Р.Г. к Галиуллину А.Р. об установлении сервитута земельного участка по подсудности в Арбитражный Суд РТ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья                                              Е.Е. Рябин