Решение по делу № 33-1635/2020 от 03.02.2020

судья ФИО2 дело №

№

25RS0№-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего ФИО7,

судей: Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен частично с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 61214 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 614 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4580 рублей, расхода по оплате юриста в размере 10000 рублей, штраф в размере 30607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3649 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 14800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83200 рублей.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61214 рублей, неустойку 146123 рублей, штраф в размере 30607 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета за каждый день просрочки 614 рублей, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 14800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83200 рублей.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 76 221рублей.

Признав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достаточным доказательством, суд обоснованно принял его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Нарушение страховщиком порядка исполнения обязательства повлекло выплату суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта, не соответствует требованиям закона, не принимается во внимание. Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, которую суд принял в качестве доказательства при определении размера страхового возмещения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на экспертизу, отклоняется, поскольку данные судебные расходы подтверждены документально, вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и отвечают принципу разумности и справедливости, оснований для уменьшения определенных к взысканию судебных расходов судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи