Решение по делу № 33-8624/2018 от 18.06.2018

Судья Севрюков С.И. № 33-8624/2018, А- 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., ходатайство Михайленко Алексея Анатольевича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления,

по частной жалобе представителя ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Щербак Д.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Освободить Михайленко Алексея Анатольевича от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Красноярской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Главному управлению ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайленко А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Красноярской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-27 ГУФСИН по Красноярскому краю, Главному управлению ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

При подаче искового заявления Михайленко А.А. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ввиду финансовой несостоятельности.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Щербак Д.А. просит отменить определение. Считает, что судом не был учтен тот факт, что истец в период отбывания наказания в виде принудительных работ совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившегося в отказе от работы. Данный факт, свидетельствует о том, что истец имел возможность на осуществление трудовой деятельности, однако сам лично отказался от нее.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса.

Из материалов дела видно, что истец отбывает наказание в виде принудительных работ в изолированном участке функционирующем как исправительный центр и не имеет денежных средств на счете, что является препятствием для уплаты государственной пошлины. В связи с чем, суд усмотрел основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Иное явилось бы препятствием для доступа ответчика к правосудию.

Таким образом, в силу имущественного положения Михайленко А.А. при подаче иска в суд он был не в состоянии оплатить государственную пошлину. Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может являться препятствием для реализации гарантированного ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, права на судебную защиту.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об освобождении Михайленко А.А. от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Щербак Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: