Решение по делу № 33-747/2024 от 01.02.2024

УИД 58RS0012-01-2023-001301-42

Судья Сботова Н.И. дело № 33-747/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-731/2023 по исковому заявлению Кутяковой А.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Кутякова Д.Ю., Кутяковой И.Н. к открытому акционерному обществу «Студенецкий мукомольный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Студенецкий мукомольный завод» на решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Студенецкий мукомольный завод» (далее по тексту – ОАО «Студенецкий мукомольный завод») Трусова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кутякова Д.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кутякова А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Кутяков Д.Ю., Кутякова И.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Студенецкий мукомольный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 6 января 2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств К., государственный регистрационный №, с прицепом марки Н., под управлением водителя Малышева Ю.В., принадлежащего ОАО «Студенецкий мукомольный завод», с которым Малышев Ю.В. состоял в трудовых отношениях, и Л., государственный регистрационный №, под управлением В.Д., в результате которого последний скончался на месте ДТП. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Малышев Ю.В., осужденный приговором суда от 28 июня 2023 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Кутякова А.А. является супругой погибшего, несовершеннолетняя В. – его дочью, истцы Кутякова И.Н. и Кутяков Д.Ю. – родителями погибшего. Смертью В.Д. им причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях в связи с утратой близкого человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации - привыкания к жизни без мужа и сына, который был основным кормильцем для семьи, опорой и помощником родителям в старости. На иждивении Кутяковой А.А. после смерти супруга находится общий малолетний ребенок В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая потеряла своего отца. В настоящее время Кутякова А.А. не работает, занимается воспитанием дочери. У Кутякова Д.Ю. после смерти сына в связи с перенесенным стрессом появилось заболевание - «ДИАГНОЗ», ему назначена лекарственная терапия.

Истцы просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2023 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

На данное решение ОАО «Студенецкий мукомольный завод» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение изменить, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, полагая его завышенным. Апеллянт ссылается на то, что требования Кутяковой И.Н. основаны только на изложенных в исковом заявлении доводах, где отсутствуют сведения об испытанных ею нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей. Судом не учтено, что наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кутякова И.Н. с погибшим В.Д. не проживала, когда ему было 13 лет переехала жить в другой город. Судом также не учтено, что в ходе расследования уголовного дела первая экспертиза установила вину погибшего и только две последующие автотехнические экспертизы установили вину осужденного. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на определение размера компенсации морального вреда. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит снижению в пользу Кутяковой А.А. до 1 000 000 руб., в пользу Кутякова Д.Ю. – до 400 000 руб., в пользу Кутяковой И.Н. – до 300 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Третье лицо Малышев Ю.В., отбывающий наказание в ФКУ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, желания участвовать в судебном заседании не изъявил (л.д. 178).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 этого же Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 января 2022 г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств К., государственный регистрационный №, с прицепом марки Н., государственный регистрационный №, под управлением водителя Малышева Ю.В., принадлежащего ОАО «Студенецкий мукомольный завод», и Л., государственный регистрационный №, под управлением В.Д.., в результате которого водителю В.Д. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Малышев Ю.В., который приговором суда от 28 июня 2023 г., вступившим в законную силу, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вышеуказанным приговором установлено, что нарушение водителем Малышевым Ю.В. требований п.1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями-смертью В.Д.

Владельцем транспортного средства К., государственный регистрационный № и прицепа Н., государственный регистрационный №, является ОАО «Студенецкий мукомольный завод», с которым водитель Малышев Ю.В. с 9 июля 2018 г. состоял в трудовых отношениях в должности водителя и в момент ДТП выполнял рейс по заданию ответчика (л.д. 71, 72-76).

Истец Кутякова А.А. приходится супругой погибшего В.Д., несовершеннолетняя В. – его дочерью, Кутяков Д.Ю. – отцом, Кутякова И.Н. – матерью (л.д. 63, 66, 67, 69).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что смерть В.Д. наступила в результате виновных действий Малышева Ю.В., находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам вред, является ОАО «Студенецкий мукомольный завод».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив степень причинных истцам нравственных и физических страданий, связанных с потерей близкого им человека, а также исходя из требований разумности и справедливости установил компенсацию по 1 200 000 руб. в пользу Кутяковой А.А. и В., по 1 000 000 руб. - в пользу Кутякова Д.Ю., Кутяковой И.Н.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 указанной Конвенции охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим ей нормам ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. «О практике применения норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В ходе рассмотрения дела Кутякова А.А. обосновывала причиненный моральный вред тем, что потеря супруга для нее стала невосполнимой утратой, она лишилась его поддержки, поскольку он помогал ей во всем, полностью материально обеспечивал семью. Супруг очень любил дочь, ребенок был долгожданным, он заботился о ней.

Кутяков Д.Ю. в обоснование причиненного морального вреда ссылался на то, что был очень близок с сыном, который остался проживать с ним после расторжения брака с супругой (матерью погибшего). В связи с трагической смертью сына и перенесенными в связи с этим переживаниями у него ухудшилось состояние здоровья, впервые был выставлен диагноз «сахарный диабет 2 типа», по поводу которого он поставлен на диспансерный учет.

Как следует из справки ГБУЗ «больница» у Кутякова Д.Ю. с января 2022 г. впервые выявлена гипергликемия и выставлен диагноз: «ДИАГНОЗ», в связи с которым он был взят на учет, ему назначена лекарственная терапия (л.д. 109, 110).

Кутякова И.Н. в обоснование перенесенных нравственных страданий ссылалась в исковом заявлении на то, что в связи со смертью сына лишилась единственной надежды и опоры. Несмотря на то, что она проживает в другом городе, связь с сыном никогда не теряла, часто ездили друг к другу в гости. В момент ДТП сын возвращался из <адрес>, куда отвозил ее на вокзал.

Истцы Кутякова А.А. и Кутяков Д.Ю. подтвердили наличие между Кутяковой И.Н. и погибшим сыном близких, доверительных отношений.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что неоспоримо причиняет нравственные страдания, факт причинения истцам морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что в результате смерти В.Д. его супруга, несовершеннолетняя дочь, родители перенесли нервное потрясение, испытали моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть близкого человека, смерть В.Д. нарушила их семейные связи, что безусловно является психотравмирующей ситуацией, влекущей для истцов внутренние стрессы, волнения, душевный дискомфорт, страхи, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного супруге и несовершеннолетней дочери в размере 1 200 000 руб. каждой, родителям – по 1 000 000 руб.

Оснований для пересмотра размера компенсации исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и подробно приведена в решении, судебная коллегия не усматривает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отдельное проживание Кутяковой И.Н. от погибшего не свидетельствует об утрате ею тесных родственных и семейных связей с ним, что подтвердили Кутяков Д.Ю. и Кутякова А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе расследования уголовного дела первая экспертиза установила вину погибшего и только две последующие автотехнические экспертизы установили вину осужденного, не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда. Данное обстоятельство правового значения не имеет. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина Малышева Ю.В. в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда содержат собственные суждения ответчика относительно оценки доказательств по делу и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд при определении размера компенсации учел все обстоятельства и установил размер, соответствующий критериям, установленным законодателем для его определения. Размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12,56 и 57 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Студенецкий мукомольный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 г.