Решение по делу № 33-11478/2015 от 05.10.2015

Судья Макарова В.И.                    Дело №33-11478/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                    10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кузиной Т.А., судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием представителя истца П.Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В.С.В. на определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2015 года, которым гражданское дело по иску В.С.В. к С.С.В. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.В. обратилась в суд к С.С.В. с иском, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2015 года дело передано по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом был установлен факт преимущественного проживания ответчика на территории г.Бор Нижегородской области.

В частной жалобе истец просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу в Воротынский районный суд Нижегородской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении вопроса судом необоснованно применена норма п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, поскольку исковое заявление принято Воротынским районным судом Нижегородской области без нарушений правил подсудности.

Дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ.

Однако, в заседании судебной коллегии принимал участие представитель истца, который доводы и требования частной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика: <адрес>.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик на территории Воротынского района не проживает, постоянно и преимущественно проживает в г.Бор.Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пункт 1 статьи 20 ГК РФ определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями), определению места жительства гражданина служит его регистрационной учет.

Для правильного определения подсудности рассмотрения гражданских дел, гражданское процессуальное законодательство с понятием место жительства связывает место регистрации гражданина.

Из материалов дела, в частности, копии паспорта ответчика, усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Соответственно, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности - по известному истцу месту жительства ответчика.

Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области. Доводы апеллянта заслуживают внимания.

Допущенные районным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли за собой необоснованную передачу гражданского дела по подсудности, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу В.С.В. удовлетворить.

Определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2015 года отменить и направить дело по иску В.С.В. к С.С.В. о взыскании денежных средств для рассмотрения по существу в Воротынский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий

Судьи