Решение по делу № 33-9868/2018 от 17.08.2018

Судья – Петрова Е.А

Дело № 33 – 9868/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.09. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецовой Светланы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по кредитному договору от 15.11.2014г. в сумме 199356,67 рублей, расходы по оплате госпошлины 5187,13 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.10.2016г. в сумме 199356,67 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15.11.2014г. сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику на срок 72 месяца выдавались денежные средства 120782,72 рублей. В установленный срок денежные средства, причитающиеся возврату, выплачены не были, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Ответчик признала иск частично.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что повлиять на условия договора он не могла, суд незаконно не уменьшил размер неустойки.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате судебного заседания извещены. Судебная коллегия на основании ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора от 15.11.2014г., получение ответчиком денежных средств 120782,72 рублей на срок 72 месяца.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность 199356,67 рублей, включая основной долг 113490,77 рублей, проценты 65215,9 рублей, неустойку 20650 рублей.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы, этот факт следует из расчета задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, суд не применил положений ст. 333 ГК РФ по изложенным в жалобе доводам, не уменьшил размер неустойки, а также при заключении кредитного договора она не могла повлиять на его условия.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности, период и обстоятельства ее возникновения, размер процентов. С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки по доводам жалобы, признавая взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. В случае неприемлемости условий договора, ответчик был свободен в выборе кредитной организации в целях заключения договора на иных условиях.

Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: