Решение по делу № 2-5020/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-5020/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 августа 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Овчинникова ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебных расходов.

В обоснование истец указала, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения после наступления с автомобилем истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2017 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.07.2017 года по 16.06.5018 года.

Истец Овчинникова ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требования. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2017 года на перекрестке ул. Дегтярева – ул. Вишневогорская в г. Челябинске водитель Седракян ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № под управлением Пичугиной ФИО3 а также с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением Овчинниковой ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 402200 рублей.

16 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты в соответствии со статьи 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» документы.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 06.07.2017 года.

26 апреля 2018 года решением Красноармейского районного суда Челябинской области исковые требования Овчинниковой ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Овчинниковой ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

15 августа 2018 года ответчиком были выплачены денежные средства по исполнительному листу, из которых 400 000 рублей страховое возмещение.

Следовательно, ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2017 года по 15.06.2018 года.

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 400 000 рублей за период времени с 07.07.2017 года по 15.06.2018 года, за 344 дня, что составляет: 1376000 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Овчинникова ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20 июня 2018 года и распиской об оплате юридических услуг в размере 8000 рублей от той же даты.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения понесенных истцом расходов 3000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Овчинниковой ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Овчинниковой ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий            Рї/Рї     Рћ.Рђ.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь