Решение по делу № 2-1374/2017 от 15.02.2017

Гр. дело № 2-1374/2017

                                                            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                                                                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Васильева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту интересов Ильиной ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взысканиинеустойки, штрафа,

     у с т а н о в и л :

Истец в интересах ФИО1 обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что автомобиль ------ был застрахован по договору КАСКО у ответчика (полис ------Ф от дата).

дата пострадал принадлежащий ФИО1 (далее - истец) автомобиль ------. дата истец обратился за страховой выплатой в ЗАО «МАКС».

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств за ремонт на СТОА. Однако величина УТС возмещена не была. В соответствии с отчетом ----- величина УТС составляет ------. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией добровольно уплатить недостающую сумму страховой выплаты. Однако, ответчик требование проигнорировал.

Решением суда от дата исковые требования истца были удовлетворены, однако ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от дата, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу Ильиной Т.В. неустойку за период с дата (даты оплаты ответчиком ремонта автомобиля на СТОА) по дата (дата вынесения апелляционного определения) в размере ------ (размер страховой премии). При неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований истца, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание представил письменный отзыв в котором указал, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как размер неустойки в четыре раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения, поэтому просят уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, полагают, что неустойка не может начисляться на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а должна начисляться на основании ст.395 ГК РФ. На основании изложенного, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований, учтя изложенную в отзыве позицию ответчика.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        Из представленных доказательств следует, что дата между ответчиком и Ильиной Т.В. был заключен договор добровольного страхования ТС ------ был застрахован по договору КАСКО у ответчика (полис ------Ф от дата). Страховая сумма по договору ------, Размер страховой премии ------.

дата застрахованный автомобиль пострадал в ДТП.

дата истец обратился за страховой выплатой в ЗАО «МАКС».

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления дата денежных средств за ремонт на СТОА в размере ------.

Однако величина УТС Ильиной Т.В. возмещена не была. В соответствии с отчетом ----- величина УТС составляет ------.

Истец обратился к ответчику с претензией добровольно уплатить недостающую сумму страховой выплаты. Однако, ответчик требование проигнорировал.

Решением мирового судьи СУ ----- адрес от дата исковые требования истца были удовлетворены и с ответчика в пользу Ильиной Т.В. было взыскано страховое возмещение утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере ------, расходы по оценке ущерба - ------, компенсация морального вреда - ------, штраф за нарушение прав потребителя - ------; в пользу истца также был взыскан штраф в размере ------.

Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от дата, в удовлетворение жалобы ответчика было отказано, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с с дата (даты оплаты ответчиком ремонта автомобиля на СТОА) по дата (дата вынесения апелляционного определения) в размере ------ (размер страховой премии).

Факт невыплаты страхового возмещения подтверждается судебным решением и не подлежит оспариванию. Период неустойки истцом определен в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылки ответчика на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки истцом приведен в иске. Расчет не противоречит требованиям гражданского законодательства. Неустойка самим истцом ограничена размером страховой премии. В связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ------.

Доказательств уплаты неустойки ответчиком суду не представлено.

В то же время, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства по выплате УТС в размере ------. При разнице практически в 4 раза указанное несоответствие является явным и не нуждается в дополнительном представлении доказательств. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения - ------, в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

В части требования взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (так как ответчик возможность выплатить неустойку до принятия решения суда):

------ * 50% = ------

Указанный штраф в размере 50% - ------ подлежит взысканию в пользу Ильиной Т.В. и 50% - ------, в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ильиной ФИО6 неустойку за период с дата по дата в размере ------, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ------, из которого ------ перечислить Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                                    В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2017.