Решение по делу № 11-3817/2021 от 05.03.2021

Судья Шульгин К.В.

        дело № 2-259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3817/2021

06 апреля 2021 года                 город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Власова О.П., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вашкевичу Олегу Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Вашкевича О.В. – Хрущевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «Согласие») обратилась в суд с иском к Вашкевичу О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 583 971,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9040,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по дексту – автомобиль <данные изъяты>), под управлением водителя Новицкого И.Д. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль <данные изъяты>), под управлением водителя Вашкевича О.В. Виновником ДТП признан водитель Вашкевич О.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему фактические затраты на ремонт транспортного средства в размере 983971,80 рублей, тем самым исполнив обязательства по договору КАСКО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое возместило истцу ущерб в размере 400000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в части превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Суд принял решение, которым взыскал с Вашкевича О.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 504083,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8240,00 рублей. В пользу ООО Аналитический консультационный центр «Практика» в возмещение расходов по проведению экспертизы с Вашкевича О.В. взыскано 10368,00 рублей, с ООО «Страховая компания «Согласие» -1632,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 79888,80 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика ущерба в семе 78 888,80 рублей, удовлетворить исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в полном объеме. Полагает, что судом неверно определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества на основании выборочного метода в соответствии с заключением судебного эксперта. Считает, что в данном случае нужно руководствоваться условиями договора страхования и определить размер ущерба в соответствии с фактическими затратами истца.

Иные участники судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным на основании норм части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 13 декабря 2019 года по причине нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Вашкевичем О.В. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ЗАО «БАРАМИСТ-УРАЛ»), под управлением водителя Новицкого И.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Вашкевича О.В.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства (страховой продукт КАСКО, полис серии <данные изъяты> № №), заключенному на срок с 30.08.2019 по 08.09.2022, выгодоприобретатель по риску «ущерб» ЗАО «БАРАМИСТ-УРАЛ».

ЗАО «БАРАМИСТ-УРАЛ» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП от 13.12.2019г. страховым случаем по договору и направило транспортное средство <данные изъяты> на ремонт в ООО «ФРАГМЕНТ». После ремонта транспортного средства и передаче его владельцу, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ООО «ФРАГМЕНТ» в размере 983971,80 рублей. Таким образом, ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> №-ТЮЛ от 30.08.2019 произвело в пользу страхователя страховую выплату в размере 983971,80 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Вашкевича О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ОСАГО № <данные изъяты> №). Платежным поручением № 32237 от 25.06.2020 подтверждается возмещение ущерба ООО «СК «Согласие» ПАО «Аско-Страхование» в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере 583971,80 рублей.

Для проверки возражений о размере причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству ФИО2 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Аналитический консультационный центр «Практика».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО13 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 904083,00 рублей. При этом, с учетом результатов судебной экспертизы доказано нахождение повреждений транспортного средства ФИО2 в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 определенной судебным экспертом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Согласно условиям договора страхования определено, что способ определения ущерба - ремонт на СТОА, выбранной страховщиком; если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранного страховщиком.

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, восстановительный ремонт после произошедшего ДТП осуществлен по направлению ООО «СК «Согласие» на СТОА официального дилера марки <данные изъяты> - ООО «ФРАГМЕНТ».

Различие в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> между фактическими затратами и результатами судебной экспертизы обусловлено использованием в судебной экспертизе при расчете стоимости запасных частей статистического выборочного метода (по средней цене на основании выборки из трех автомагазинов).

При этом, стоимость норма-часа ремонтных работ принята судебным экспертом по данным документального подтверждения восстановления автомобиля на СТОА ООО «ФРАГМЕНТ» в размере 1400 рублей.

Между тем, судебный эксперт не привел в своём заключении обоснования возможности использования такого метода определения стоимости запасных частей, в то время как применение указанного выше метода прямо противоречит п.7.14 Методических рекомендаций ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, согласно которому в случае документального подтверждения восстановления транспортного средства у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели транспортного средства применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы в части определения стоимости запасных частей не может быть признано обоснованным и положенным в основу решения суда.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены при принятии решения по делу.

Таким образом, учитывая, что ООО «СК «Согласие» доказало обоснованность несения фактических затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в размере 983 971,80 рублей, то именно в этой сумме к страховой организации перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении Вашкевича О.В., следовательно, требования ООО «СК «Согласие» подлежат полному удовлетворению в размере 583 971,80 рублей (983 971,80 - 583 971,80), а решение Чесменского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года на основании п.2 ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Поскольку апелляционным определением требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы ООО «СК «Согласие» по уплате государственной пошлины в размере 9 040 рублей подлежат возмещению в полном объеме за счет Вашкевича О.В. Также на Вашкевича О.В. следует возложить обязанность по оплате судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>» в размере 12 000 рублей

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вашкевича Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 583 971,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 040 рублей.

Взыскать с Вашкевича Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» в счет возмещение расходов по проведению экспертизы 12 000 рублей.

Председательствующий

Судьи