Решение по делу № 33-2152/2013 от 13.05.2013

Судья Меджидов З.М..

Дело № 33- 2152/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Аджиевой Н.Д. Аджиева Н.Б. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 05 апреля 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Аджиевой Н. Д. к ГКОУ «Бабаюртовская средняя школа-интернат № 11» об обязании выплатить образовавшуюся задолженность за сверхурочное, ночное и вечернее время в размере 210 221 рублей и взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истицы Аджиевой Н.Д. и её представителя Аджиева Н.Б. (на основании доверенности 05АА0598464 от 5 апреля 2013 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика – директора ГКОУ «Бабаюртовская средняя школа-интернат № 11» Гаджиева Г.Г., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аджиева Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного образовательного учреждения «Бабаюртовская школа-интернат № 11» (далее - ГКОУ «Бабаюртовская школа-интернат № 11») заработной платы за работу в сверхурочное, ночное и вечернее время за 2009 - 2012 годы в размере 210 221 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно приказу № 240 от 01.09.2004 г. она работала в названном образовательном учреждении в должности няни, а с 01 сентября 2009 года - в должности ночной няни. При этом за работу в ночное и сверхурочное время доплату к заработной плате ответчик ей не производил. Она неоднократно обращалась к руководству школы, чтобы ей выплатили задолженность, но ей отказали. Причиненный нарушением её трудовых прав моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Аджиевой Н.Д. Аджиев Н.Б. (на основании доверенности 05АА0598464 от 5 апреля 2013 года) просит решение суда отменить, указывая на то, что в ходе предварительного судебного заседания истица Аджиева Н.Б. представила суду заявление о восстановлении ей процессуального срока на обращение в суд, однако суд данное заявление не принял, вопрос о восстановлении срока не рассмотрел, в своем решении сослался на то, что истица Аджиева Н.Д. доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представила и восстановить пропущенный срок не просила. Данный вывод суда не соответствует действительности.

Ранее истица обращалась в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру на действия директора Бабаюртовской школы – интернат №11 Гаджиева Г.Г. С таким заявлением обратились также 2 работницы школы – интернат о беззаконии и нарушениях со стороны директора Бабаюртовской школы - интернат № 11 Гаджиева Г.Г.

Аджиева Н.Д. по приказу № 165 п. 2 с 01.09.2009 года работала ночной няней с 20.00 до 08.00 утра. Госинспектор труда выявил 398 часов переработки за 2011 год. Работая няней в этой школе с 8 :00 до 8: 00, то есть 24 часа в одну смену через два дня, каждая няня перерабатывала в месяц около 72 часа, доплата за которые не ответчиком выплачивалась.

В конце ноября 2011 года он обратился в интересах истицы в суд, однако в суде заявление не приняли, предложили обратиться с иском о взыскании задолженности, компенсации морального и материального ущерба, приложив в качестве доказательств: справку с места работы о том, что она работала с 20: 00 до 8: 00, табель учета рабочего времени, штатное расписание за 2011года и приказ о переводе ночной няней. При этом в суде им никто не разъяснил, что имеется установленный законом процессуальный срок, по истечении которого заявление судом не принимается. После этого, он начал собирать указанные документы.

В марте 2012 года ему позвонили и сообщили, что за последние три месяца 2011 года истице начислено 12 700 руб. вместо ранее начисленных 4 700 руб., от получения которой истица отказалась.

Все документы, необходимые для представления в суд, собрать не удалось по вине ответчика, который всячески препятствовал им в получении доказательств, отказывая в выдаче необходимых справок, ссылаясь на то, что такие документы будут выданы им только по просьбе прокуратуры, что подтверждается справкой № 165 п. 2.

После неоднократных обращений в прокуратуру, 26.02.2013г. и 11.03.2013г., ими были получены табеля учета
рабочего времени, в которых истица значится то помощником воспитателя, то уборщицей. Ни в одном табеле она в качестве ночной няни не значится. В штатном расписании такой должности тоже не имеется. Ответчик в нарушение ТК РФ по не существующей должности платил истице минимальный оклад.

В суд было предъявлено два заявления о восстановлении срока обращения в суд - в части требований за 2011 год и о том,
процессуальной срок обращения в суд по требованиям за 2009 и 2010 годы не пропущен, так как истица узнала о нарушении своего права только 21.02.2013 года. Однако в принятии заявления о восстановлении процессуального срока суд необоснованно отказал.

В решении суд ссылается на то, что истица ранее неоднократно обращалась к руководству школы о выплате задолженности. Данный вывод суда не соответствует действительности. Аджиева Н.Д. ни разу не обращалась к руководителю школы, такие заявления в адрес директора школы в материалах дела отсутствуют.

В ведомостях за 2009 - 2011 годы содержатся поддельные подписи, эти подписи истице не принадлежат. Суд, не исследовав материалы дела, пришел к ошибочному выводу о том, что истица еще в 2011году знала о том, что ей положена доплата к заработной плате за ночную смену. Из приложенной к делу ксерокопии расчетно-платежной ведомости суд усматривает, что она получила доплату согласно предписания Госинспекции труда в РД за № 128 от 11.11.2011 года в марте 2011, тогда как такого предписания у них не имеется. Есть предписание от 10.11.2011г № 128 ГРИ /04/1-11/ 5 и акт проверки от 10.11.2011г № 128-ГРИ, составленный 10.11.2011г в 15ч. 30 мин. В предписании указано срок оплаты 398 часов до 10.12.2011 года, однако оплатили в марте 2012 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ГКОУ «Бабаюртовская школа-интернат № 11» Гаджиев Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, ответчиком суду представлено письменное возражение на исковое заявление Аджиевой Н.Д., в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных ею требований по причине пропуска Аджиевой Н.Д. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока при обращении в суд за разрешением возникшего между сторонами трудового спора.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о применении по делу сроков давности, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Аджиевой Н.Д. без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истицей установленного законом срока при обращении в суд с иском по данному делу основан на материалах дела и соответствует закону.

Как было указано выше, в своём исковом заявлении Аджиева Н.Д. просила взыскать с государственного казенного образовательного учреждения «Бабаюртовская школа-интернат № 11» заработную плату за работу в сверхурочное, ночное и вечернее время за 2009 - 2012 годы.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлены судом (часть 3).

Как следует из материалов дела, по заявлению Аджиевой Н.Д. и других работников ГКОУ «Бабаюртовская школа-интернат № 11» Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан в названном образовательном учреждении в ноябре 2011 года была проведена проверка, по результатам которой в адрес руководителя школы-интерната вынесено предписание № 128 ГРИ /04/1-11/ 5 от 10.11.2011г. об оплате труда работников школы в нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время (л.д. 29-29, 30-31), заявитель Аджиева Н.Д. была уведомлена о результатах проверки письмом руководителя Гострудинспекции в РД от 11 ноября 2011 года (л.д. 11). Письмом помощника прокурора Бабаюртовского района от 11 ноября 2011 года о результатах проверки был также извещен представитель Аджиевой Н.Д. Аджиев Н.Б. (л.д. 13).

Из изложенного следует, что в ноябре 2011 года Аджиева Н.Д. знала о наличии у неё права на получение заработной платы за сверхурочную работу и за работу в праздничные дни.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное Аджиевой Н.Д. ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку эти доводы не подтверждены материалами дела.

Из имеющегося в деле письменного заявления Аджиевой Н.Д. от 4 апреля 2013 года, адресованного Бабаюртовскому районному суду, следует, что истица полагает, что сроки обращения в суд ею не пропущены (л.д. 32). Аналогичные объяснения дал в предварительном судебном заседании и представитель Аджиевой Н.Д. Аджиев Н.Б., утверждая, что о нарушении своих трудовых прав Аджиева Н.Д. узнала лишь 26 февраля 2013 года (л.д. 34).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции Аджиева Н.Д. просила восстановить пропущенный при обращении в суд с иском по данному делу срок, однако судом это ходатайство не рассмотрено.

В материалах дела имеется расчетно-платежная ведомость за ноябрь 2011 года, из которой следует, что выплаты согласно предписанию Гострудинспекции в РД были произведены истице ответчиком в марте 2012 года (л.д. 25 об.- 26). Не отрицая факта получения указанной суммы, Аджиева Н.Д. и её представитель Аджиев Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что подпись в указанной платежной ведомости учинена не самой Аджиевой Н.Д., а Аджиевым Н.Б., получившим по поручению истцы указанную сумму (данное обстоятельство правового значения для дела не имеет). По мнению суда апелляционной инстанции, при получении в марте 2012 указанных выплат (с учетом их правовой природы) года истице также достоверно было известно о том, что ответчиком не оплачивалась её работа в сверхурочное время и в праздничные дни.

Приказом директора ГКОУ «Бабаюртовская школа-интернат № 11» от 4 июня 2012 года Аджиева Н.Д. уволена с работы по собственному желанию (л.д. 21).

Исковое заявление Аджиевой Н.Д. о взыскании с государственного казенного образовательного учреждения «Бабаюртовская школа-интернат № 11» заработной платы за работу в сверхурочное, ночное и вечернее время за 2009 - 2012 годы поступило в суд 20 марта 2013 года – по истечении более 8 месяцев со дня увольнения истицы и более года со дня, когда ей стало известно о нарушении своих трудовых прав.

Установив, что установленный законом 3-месячный срок при обращении в суд за защитой своих трудовых прав Аджиевой Н.Д. пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в иске.

Требования истицы о возмещении морального вреда производны от её исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку исковые требования Аджиевой Н.Д. о взыскании заработной платы оставлены судом без удовлетворения, в иске о возмещении морального вреда судом также обоснованно отказано.

Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истицы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Бабаюртовского районного суда от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Аджиевой Н.Д. Аджиева Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: