Решение по делу № 33-3998/2019 от 21.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3998/2019 Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года гражданское дело №2-5732/2018 по апелляционной жалобе Васильева А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по иску Васильева А. В. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Васильева А.В., представителя ООО «Главстрой-СПб» - Жажиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 12 мая 2017 года по 10 июля 2018 года в размере 734 602,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 16 июня 2014 года между ООО «Главстрой-СПб» и Васильевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №.... Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года установлено наличие недостатков в квартире, подлежавшей передаче истцу по договору, в связи с чем с ответчика взыскана компенсация за просрочку исполнения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 24 ноября 2015 года по 11 мая 2017 года в размере 183 691,33 рублей. Указанным решением с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Васильева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 679,96 рублей. Установленные решением суда недостатки до настоящего времени не устранены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между ООО «Главстрой-СПб» и Васильевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 марта 2016 года осуществить строительство и передать дольщику по акту приема-передачи квартиру с проектным номером 80, общей площадью 62,97 кв.м, соответствующую приложению 1 к договору.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме 21 июля 2014 года, что ответчиком не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Главстрой-СПб» неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 734 304,28 рублей, компенсации за просрочку исполнения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства с 24 ноября 2015 года по 11 мая 2017 года 183 691,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 466 497,67 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой экспертно-диагностического исследования квартиры, в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 679,96 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеназванным решением суда установлено, что истцом 09 октября 2015 произведен осмотр объекта долевого строительства - квартиры под номером 110, по результатам которого был составлен акт о несоответствии с отражением дефектов и недостатков квартиры.

Согласно данному акту ООО «Главстрой-СПб» указало ориентировочный срок устранения вышеуказанных дефектов и недостатков – 45 дней.

В установленный срок недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем 11 декабря 2015 года Васильев А.В. направил по почте в адрес ответчика претензию, 07 марта 2016 года Васильев А.В. повторно обратился к ответчику с претензией.

Двусторонний передаточный акт подписан сторонами договора 02 февраля 2017 года, вместе с тем истец указал, что недостатки не устранены до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального Закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание то обстоятельство, что квартира истцу передана по акту приема-передачи, вступившим в законную силу решением суда разрешен вопрос о применении к застройщику санкций за установленные нарушения условий договора как по сроку передачи квартиры, так и по сроку устранения недостатков, выявленных при осмотре объекта, доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков после приемки квартиры отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 названного закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из совокупности приведенных положений, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, не усматривается прекращения обязательств застройщика по устранению недостатков строительства с принятием судебного акта о взыскании неустойки за нарушение срока устранения, поскольку начисление неустойки производится до фактического устранения недостатков. Соответственно принятие судебного акта по части периода просрочки не исключает права требования дольщиком от застройщика неустойки за последующий период просрочки обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии претензии со стороны истца после принятого судом 11 мая 2017 года решения о взыскании неустойки за предшествующий период подлежат отклонению, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований полагать, что его обязательство по устранению выявленных недостатков прекращено, повторного сообщения истцом ответчику о необходимости устранения строительных недостатков не требовалось.

Как верно указал в апелляционной жалобе истец, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить устранены ли недостатки в квартире истца в период после осуществленного решением суда взыскания неустойки, т.е. после 11 мая 2017 года.

При рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №... по иску Васильева А.В. к ООО «Главстрой-СПб» судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 февраля 2017 года на основании натурного осмотра объекта и исследования проектной документации, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире №... по адресу: <адрес>, правилам и нормам проектной документации не соответствует в части (ответ на первый вопрос); в квартире № ПО, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены как несоответствия проектной документации, представленной на исследование, так и не соответствия действующим строительным нормам и правилам, подробно описанным в исследовательской части в ответах на вопросы № 1 и № 2 (ответ на второй вопрос), размер строительных недостатков, подлежащих исправлению, составляет 183 691,33 рублей.

В свою очередь, ответчик доказательств устранения выявленных недостатков после 11 мая 2017 года, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду, в связи с чем требования Васильева А.В. о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры за период с 12 мая 2017 года по 10 июля 2018 года правомерны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку цена услуги истцом определена из цены договора, в то время как цена услуги составляет стоимость работ по устранению строительных недостатков, а не квартиры в целом.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», цену договора – 183 691,33 рублей, период просрочки обязательств – 425 дней, неустойка за просрочку устранения строительных недостатков составит – 780 686,75 рублей ((183 691,33 х 1% х425)/100).

Вместе с тем, принимая во внимание ограничение размера неустойки стоимостью работ по устранению строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку устранения строительных недостатков, в размере 183 691,33 рублей.

Оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, занятую позицию по делу, уклонение от устранения нарушения, факт которого установлен вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 94 346 рублей (183 691 + 5 000/2).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судом первой инстанции в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года отменить.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Васильева А. В. неустойку в размере 183 691 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 346 рублей.

Председательствующий:

Судьи: