Решение по делу № 8Г-28374/2021 [88-27863/2021] от 22.10.2021

<данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2020-004755-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 23 » ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-488/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 107 800 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, поврежден принадлежащий истице автомобиль Mercedes-Benz. ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истице ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 35 800 руб.

По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143 600 руб. Претензию о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения в размере 107 800 руб. отказано.

После проведения по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы ФИО1 исковые требования изменила, просила взыскать с ПАО «АСКО-Страховвание» страховое возмещение в сумме 40 100 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от
16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2021 года, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 100 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на оплату экспертных заключений - 13 113 руб., оплату юридических услуг –
7 740 руб., почтовые расходы – 374,44 руб., всего 76 327,44 руб. в бюджет города Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 1 703 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства исходил из того, что часть повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленному истицей механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 75 900 руб., за вычетом выплаченной суммы - 35 800 руб. взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 40 100 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как собственнику автомобиля должно было быть известно о наличии на автомобиле повреждений, полученных при иных обстоятельствах, однако она включила их в цену иска, поэтому размер судебных расходов должен определяться пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов без учета изменения исковых требований после проведения судебной экспертизы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля Mercedes-Benz, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, являются внешними, заметными, для их обнаружения специальных познаний не требовалось.

При таких обстоятельствах ФИО1 как собственник транспортного средства не могла не знать о наличии повреждений автомобиля, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, однако недобросовестно предъявила иск о взыскании страхового возмещения с учетом этих повреждений.

Таким образом, вывод о пропорциональном распределении судебных издержек соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.    

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от
16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи