Решение по делу № 33-724/2018 от 13.12.2017

Судья: Колесникова О.Д. Дело № 33-724/2018

(33-38526/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Новикова А.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Д.А.О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу по иску К.С.А. к К.А.А., Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения К.О.С. – представителя К.С.А. по доверенности от 06.04.2017г., К.С.А., П.П.А. – представителя Д.А.О. по доверенности от 11.07.2017г., Б.А.В. – представителя К.С.А. по доверенности от 08.02.2017г.,

у с т а н о в и л а:

К.С.А. обратился в суд с иском к К.А.А., Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он является сыном К.А.А. На основании ордера с 02.04.1985 года они с отцом были зарегистрированы и проживали в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 30.03.2016 года К.С.А. был признан утратившим право пользование указанной квартирой.

12.08.2016 года между К.А.А. и Администрацией Щелковского муниципального района Московской области заключен договор № 236-13 на передачу спорного жилого помещения в собственность К.А.А. в порядке приватизации.

06.12.2016 года между К.А.А. и Д.А.О. заключен договор дарения спорного жилого помещения, который зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2016 года.

В связи с тем, что 27.01.2017 года заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 30.03.2016 года отменено, производство по делу прекращено, К.С.А. обратился в суд и просил признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.08.2016 года № 236-16, заключенный между К.А.А. и Администрацией Щелковского муниципального района Московской области;

- применить последствия недействительности договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.08.2016 года № 236-16, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, из собственности К.А.А. в собственность Администрации Щелковского муниципального района Московской области;

- применить последствия недействительности договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.08.2016 года № 236-16, признать недействительным договор дарения спорного жилого помещения от 06.12.2016 года, заключенный между К.А.А. и Д.А.О..

Ответчик исковые требования оставил на усмотрение суда, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Администрация Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Д.А.О. возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года удовлетворены исковые требования К.С.А..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Д.А.О. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что на основании ордера № 1/6 от 02.04.1985 года К.А.А. на состав семьи из трех человек: К.А.А., жена К.Т.С., сын К.С.А., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в котором они были постоянно зарегистрированы.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 30.03.2016 года удовлетворены исковые требования К.А.А.; К.С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением – указанной выше квартирой. Решение суда вступило в законную силу, и явилось основанием для снятия К.С.А. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

12.08.2016 года между Администрацией Щелковского муниципального района и К.А.А. был заключен договор № 236-16 на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого Администрация передала в 100% собственность К.А.А. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью о регистрации № <данные изъяты> от 17.10.2016 года.

06.12.2016 года между К.А.А. и Д.А.О. заключен договор дарения спорной квартиры.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27.01.2017 года отменено заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 30.03.2016 года о признании К.С.А. утратившим право пользование спорным жилым помещением.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27.01.2017 года производство по делу по иску К.А.А. к К.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено. Восстановлена постоянная регистрация К.С.А. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сообщению Администрации Щелковского муниципального района от 19.05.2017 года К.С.А. не реализовал свое право на участие в приватизации в спорном жилом помещении.

Передача спорного жилого помещения в единоличную собственность К.А.А. была проведена без согласия на это К.С.А.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, статьями 2, 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 11 Жилищного кодекса РФ, статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в связи с вступившим в законную силу определением Щелковского городского суда Московской области от 27.01.2017 года, а также в связи с тем, что передача спорного жилого помещения в единоличную собственность К.А.А. была проведена без согласии на то К.С.А., который был зарегистрирован в спорном жилом помещении (Определение Щелковского городского суда Московской области от 27.01.2017 года) имеются правовые основания для признания недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.08.2016 года № 236-16, заключенного между К.А.А. и Администрацией Щелковского муниципального района Московской области, применении последствий недействительности указанного договора и возврата спорной квартиры из собственности К.А.А. в собственность Администрации Щелковского муниципального района, признании недействительным договора дарения квартиры от 06.12.2016 года, заключенного между К.А.А. и Д.А.О..

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Обстоятельства, указанные в жалобе, не имеют правового значения, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Щелковского городского суда Московской области от 27.01.2017 года, которым было отменено заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 30.03.2016 года, согласно которому К.С.А. был признан утратившим право пользования спорной квартирой. При таких обстоятельствах К.А.А. не имел права на приватизацию всего жилого помещения и последующего заключения договора дарения недвижимого имущества с Д.А.О..

Доводы заявителя о том, что Д.А.О. провела ремонт, купила новую мебель и оплачивала коммунальные платежи в спорной квартире, не имеют правового значения в рамках рассмотрения данного спора, однако податель жалобы не лишена возможности заявлять самостоятельные требования.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи