Решение по делу № 12-182/2018 от 26.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                         20 июля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда <адрес> Антоненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наездом на лошадь ДД.ММ.ГГГГ, около 13:30, на 18 км + 200 м автодороги «Анташи – Ропша – Красное Село» в <адрес>, с участием автомобиля «УАЗ», гос. рег. номер Н316КО 178 под управлением водителя ФИО1

Из обжалуемого определения следует, что водитель Казанский Г.В., нарушил п. 10.1. ПДД РФ, то есть неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП.

В жалобе Казанский Г.В. просит отменить вышеуказанное постановление, а также решить вопрос о привлечении к административной ответственности иного лица – ФИО7, по его мнению, являющегося виновным в ДТП. Полагает, что в действиях последнего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО7, являясь собственником домашнего скота (лошадей), в нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставил без надзора табун лошадей, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что инспектором ГИБДД не принято мер по выяснению обстоятельств дела, направленных на привлечение виновника ДТП к ответственности.

В судебном заседании Казанский Г.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагая, что виновник ДТП – собственник животного ФИО7, не обеспечивший надлежащий надзор за ним, не привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела явилось событие дорожно-транспортного происшествия, связанного со столкновением автомобиля под управлением ФИО1 с лошадью.

При производстве по делу опрошен собственник лошади ФИО7, являющийся главой крестьянско-фермерского хозяйства, который непосредственно на месте происшествия не находился.

Из объяснений очевидцев происшествия, включая ФИО1ВА., а также пассажиров его автомобиля ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что причиной ДТП явилось внезапное появление на проезжей части табуна лошадей, с одной из которых и произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1, следовавшего с допустимой скоростью.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

По смыслу положений ст.1.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия состава административного правонарушения, однако указано, что водитель Казанский Г.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Анализ постановления инспектора показывает, что оно не содержит указания на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, т.е. ссылки на административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Таким образом, постановление уполномоченного должностного лица содержит внутреннее противоречие, что не соответствует ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, разъяснениям, предусмотренным п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении не может содержаться решения о наличии нарушений Казанским Г.В. Правил дорожного движения, в связи с чем согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из постановления указания о нарушении Казанским Г.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Довод ФИО1 о необходимости привлечения иного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть за совершение другого административного правонарушения не может быть принят судом при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку суд не обладает полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, а итоговое процессуальное решение принято по делу, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В то же время суд считает необходимым отметить, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения. Поскольку указанный срок по данному делу истек, производство по делу начато быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоП РФ, изменить - исключить из него указание о нарушении Казанским Г.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                А.А. Антоненко