Решение по делу № 33-9089/2015 от 28.07.2015

Судья Черепанова О.Г.

Дело № 33-9089-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Новгород девой А.В.

рассмотрела 7 сентября 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю.Н., Ершовой С.И. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю.Н. к Ершовой С.И.. Ершову В.А., Ершову М.В. о возмещении материального и морального ущерба удовлетворить в части,

взыскать с Ершовой С.И., Ершова В.А., Ершова М.В. в пользу Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю.Н. материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

в удовлетворении требований Ершовой С.И., Ершова В. А., Ершова М.В. к Гуляевой Н.Л., Гуляеву Ю.Н. о возмещении материального ущерба отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения Гуляевой Н.Л., представителя Гуляевой Н.Л. Попова В.П., представителя Ершовой С.И. Мальцевой А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

30 июля 2014 года Гуляева Н.Л., Гуляев Ю.Н. обратились в суд с иском к Ершовой С.И., Ершову В.А., Ершову М.В. о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причинённого в результате пожара, произошедшего 29 мая 2013 года в квартире № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми:

- в пользу Гуляевой Н.Л. стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере *** руб., в возмещение расходов по приобретению предметов первой необходимости в размере *** руб., расходов на оплату обследования конструкций дома *** руб.,

- в пользу Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю.Н. компенсацию морального вреда по *** руб. каждому.

21 октября 2014 года Ершова С.И., Ершов В.А., Ершов М.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением, просят взыскать в их пользу с ответчиков Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю.Н. солидарно в возмещение материального ущерба, вызванного пожаром, *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гуляева Н.Л., Гуляев Ю.Н. просят изменить решение суда в части отказа в иске во взыскании компенсации морального вреда и иных сумм в возмещение стоимости причинённого ущерба, части судебных расходов, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном в иске размере Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального, процессуального права.

В апелляционной жалобе Ершова С.И. просит решение суда отменить, в заявленных требованиях Гуляевой Н.Л., Гуляеву Ю.Н. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гуляев Ю.Н., Ершова С.И., Ершов В.А., Ершов М.В., третьи лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо Администрация города Перми просило рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части первой статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - статья 15,

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2006 года между администрацией Свердловского района г. Перми и Гуляевой Н.Л. заключён договор социального найма жилого помещения по адресу: ****.

26 мая 2013 года в 14:36 по адресу: ****, произошёл пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее Гуляевой Н.Л., Гуляеву Ю.Н., проживающим в квартире № **, и принадлежащее Ершовым, проживающим в квартире № **.

Согласно постановлению от 29 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД г. Перми по Свердловскому району и посёлку Новые Ляды 1 ОДН по г. Перми, 26 мая 2013 года сгорел одноэтажный четырёхквартирный жилой дом, причина пожара - нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с выводами заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 27 марта 2015 года, очаг возникновения пожара, произошедшего 26 мая 2013 года в доме по адресу: ****, расположен в районе надворных построек квартиры № **, на конструкциях гаража этой квартиры.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к правильным выводам, что:

- заключение судебной пожарно-технической экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, стороной ответчика не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар имел иной очаг возгорания,

- Ершовы, являясь долевыми собственниками квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми, а также принадлежащих им самовольных построек, были обязаны устранять возможные угрозы и опасности из тех или иных качеств вещей,

- имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и причинённым истцам ущербом, поскольку очаг возгорания и последующее развитие возгорания расположены в постройках, принадлежащих ответчикам Ершовым.

Доводы апелляционной жалобы Ершовой С.И., что:

- суд необоснованно посчитал, что очаг возгорания находился в постройке, принадлежащей квартире № **, однако никакими документами принадлежность данной постройки ответчикам не подтверждается,

- суд не исследовал и не дал оценку доводам встречного искового заявления, что в жилом помещении Гуляевых находилось избыточное количество электрического оборудования, значительная перегрузка внутридомовой сети в находящемся в ветхом и аварийном состоянии здании явилась причиной пожара в результате действий семьи Гуляевых,

- возникновение пожара предположительно на территории квартиры № ** не влечёт вывода о возникновении пожара по вине собственников данной квартиры, -

сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, что отсутствуют доказательства того, что очаг возгорания находился в постройке, принадлежащей квартире № ** Ершовых. Отсутствие документов о принадлежности постройки при наличии собственника временных строений не освобождает владельцев постройки от ответственности за причинение вреда в результате возникновения пожара. Предположения о виновности Гуляевых в возникновении пожара доказательствами не подтверждены. Эти доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Ершовой С.И., судом первой инстанции были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда. Поскольку никаких новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции об очаге возникновения пожара и виновности владельцев постройки в возникновении пожара, доводы апелляционной жалобы не содержат, эти доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона № 69- ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчики, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, то именно они, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем им участке домовладения.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы Ершовой С.И. о наличии других причин возгорания ничем объективно не подтверждены. Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий для истцов и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ершовых о возмещении материального ущерба.

В качестве вреда истцами заявлены расходы, понесённые в связи с приобретением товаров первой необходимости взамен сгоревших на пожаре, товаров, необходимых для ремонта предоставленного жилья взамен утраченного, и стоимость уничтоженного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, с повреждением и уничтожением в результате пожара принадлежащего истцам имущества, у них возникло право на возмещение причиненных убытков.

Суд правомерно принял во внимание доводы истцов Гуляевых, что после пожара они понесли обоснованные затраты на приобретение вещей в размере *** руб., обоснованно не включил в расчёт ущерба стоимость сотового телефона и приобретённых лекарственных средств, так как истцами не представлены суду достоверные доказательства утраты сотового телефона и наличия причинно-следственной связи между фактом пожара и необходимостью приобретения медицинских препаратов.

Суд обоснованно установил факт причинения материального ущерба Гуляевым в результате пожара, установил общую сумму ущерба от утраты имущества Гуляевых в результате пожара в размере *** руб., отклонив доводы истцов о взыскании с ответчиков стоимости остального имущества на сумму *** руб., поскольку истцы не представили суду доказательства в части приобретения, стоимости, наличия, утраты такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю.Н., что:

- ими доказана стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере *** руб., перечень с подтверждением стоимости имущества представлен в таблице, приложенной к исковому заявлению,

- в жилом помещении маневренного фонда площадью 15,5 кв. м по ул. ****, в г. Перми, предоставленном истцам после пожара, ими был произведён ремонт, расходы на который должны быть взысканы с ответчиков,-

судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков того размера ущерба, который был доказан истцами.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами Гуляевыми суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку по вине ответчиков Ершовых возник пожар, истцы Гуляева Н.Л., Гуляев Ю.Н. были лишены жилища, и не имели возможности пользоваться им, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание эти обстоятельства и отказал истцам в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю.Н., что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не принял во внимание факт лишения истцов жилья, истцы перенесли нравственные страдания, переживания.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит в этой части отмене. Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу решение об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Согласно справке Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края от 3 июня 2013 года, истца не имеют в г. Перми квартиры и жилья в частном доме, принадлежащих им на праве собственности (л. д. 16 том 1).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 2 июля 2013 года Гуляевым на период до обеспечения их жилым помещением по договору социального найма предоставлена комната № ** маневренного фонда жилой площадью 15,5 кв. м в доме № ** по ул. **** Мотовилихинского района г. Перми (л. д. 35 том 1).

Учитывая характер нарушенного права истцов на жилище в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, степень нравственных страданий истцов с учетом личности и испытываемых переживаний, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию солидарно с Ершовой С.И., Ершова В.А., Ершова М.В. в пользу Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю.Н. компенсация морального вреда в размере *** руб. каждому в связи с нарушением личного неимущественного права.

Доводы апелляционной жалобы Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю.Н., что судом необоснованно не учтены расходы по оплате фотографий в размере *** руб., по оплате услуг по договору на обследование конструкций дома и выдаче заключения об аварийности дома в размере *** руб., - судебной коллегией отклоняются, поскольку решением суда и определением суда от 8 июля 2015 года указанные судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истцов.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины. Подлежит взысканию с Ершовой С.И., Ершова В.А., Ершова М.В. в пользу Гуляевой Н.Л. и Гуляева Ю.Н. по *** руб. с каждого.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменить, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Исковые требования Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ершовой С.И., Ершова В.А., Ершова М.В. в пользу Гуляевой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Ершовой С.И., Ершова В.А., Ершова М.В. в пользу Гуляева Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуляевой Н.Л., Гуляева Ю.Н., Ершовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи