Решение по делу № 2-1844/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием представителей сторон:

от истца – Голанова Д.Л.,

от ответчика – Самченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

23 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Голанов Д.Л., действующего в интересах Нырков А.П., к Канев А.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Нырков А.П., обратился с иском о взыскании с Канев А.Н. ущерба, указав, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № ...., <...> г. произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, расположенного этажом ниже. В результате залива повреждено имущество восстановительной стоимостью в размере 153797,12руб., включая стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения кухни, стоимость строительных материалов для ремонта кухни, стоимость поврежденного кухонного гарнитура, в связи с чем сумму ущерба с расходами на оценку, на услуги представителя и госпошлину истец просит взыскать с причинителя вреда.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель с иском согласился частично.

Заслушав представителей и исследовав письменные материалы дела, суд признает их достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

Нырков А.П. является собственником жилого помещения .... в .... по проезду .....

Канев А.Н. является собственником жилого помещения .... на 3 этаже в этом же доме, расположенного этажом выше.

<...> г. работниками ООО «УХТАЖИЛФОНД» осмотрена квартира истца, о чем составлен акт. В акте указано, что в помещении кухни на потолке наблюдаются влажные разводы на натяжном потолке, на стенах наблюдаются влажные пятна на обоях вокруг вентиляционной решетки, на полу влажные места возле мойки, газовой плиты. Бытовая техника не пострадала. Повреждений на мебели, на дверях не имеется. Причиной затопления .... указано, что в квартире, принадлежащей ответчику, после общего вентиля на квартирной разводке на кухне – свищ в трубе металлопластиковой, диаметром 16.

В заключении .... от <...> г. эксперт ФИО6 определила, что причиной возникновения повреждении внутренней отделки помещения кухни истца явилось протекание через перекрытие из вышерасположенной квартиры (на квартирной разводке на кухне наличие свища на металлопластиковой трубе диаметром 16), также определила, что рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, а также стоимости поврежденного кухонного гарнитура истца составит всего 153797,12руб.

По заключению судебной экспертизы .... от <...> г. повреждения и дефекты элементов отделки в .... являются следствием неоднократных протечек с вышерасположенных помещений. Причиной залива, произошедшего <...> г., является свищ на металлопластиковой трубе, проложенной в .... после отсекающего вентиля. Стоимость восстановительного ремонта результатов залива составит 23849,09руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком в опровержение выводов специалиста и заключения судебной экспертизы не представлены доказательства отсутствия вины в возникшем протекании воды через перекрытия в нижерасположенную квартиру. В таком случае сторона ответчика не исполнила предусмотренную законом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии инженерно-технического, сантехнического оборудования, предназначенного для обслуживания конкретного жилого помещения, должны нести собственники жилого помещения, а поскольку обстоятельства залива связаны с действиями (бездействием) ответчика, то, следовательно, он должен возместить материальный ущерб.

При таких данных, суд считает установленным, что причиной залива имущества в квартире истца явились действия (бездействия) собственника вышерасположенной квартиры. Обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание следующее.

В акте от <...> г. ООО «Ухтажилфонд» перечислены повреждения: потолок (влажные разводы на натяжном полотне); стены (влажные разводы на обоях вокруг вентиляционной решетки); пол (влажные места возле мойки, газовой плиты); бытовая техника не пострадала; повреждений на мебели, на дверях не имеется.

Специалист ФИО6 <...> г. осмотрела жилое помещение истца и установила повреждения в кухне на площади 4,5 м?: намокание, изменение цвета потолка; изменение цвета, отслоение, расхождение по швам соединений обоев, наличие плесени на стенах; вздутие, деформация, изменение цвета ламината; повреждение кухонного гарнитура.

Также <...> г. эксперт ФИО7 осматривала кухню в жилом помещении истца. По информации собственника, на момент проведения обследования заменено натяжное полотно подвесного потолка, другие элементы отделки не ремонтировались. Эксперт установила следующее: не стене наблюдаются незначительные отслоения обоев со следами протечки, пятнами характерного цвета (такие повреждения на стенах, смежной с квартирой ...., перегородке с санузлом и на наружной стене); половое покрытие без разбухания половых досок, перепадов в стыках и недопустимых щелей; на поверхности дверного блока повреждений нет; кухонный стол имеет перепады лицевых поверхностей в стыке; подвесной шкаф имеет вздутие покрытия, на дверце дефектов нет; на крышках навесных шкафов значительных повреждений не выявлено.

Обследование помещения кухни, проведенное экспертом ФИО7, наиболее полным образом отражает действительную картину объема необходимых ремонтных воздействий и соотносится с актом от <...> г., составленным непосредственно после залива.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед заключением специалиста ФИО6, суд учел, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы о соотношении повреждений с механизмом образования; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту причинения повреждении; судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Далее, судебный эксперт после того как установил объем повреждений в жилом помещении истца, с применением сметного программного комплекса и соответствующих утвержденных и рекомендованных к работе методик, обоснованно рассчитал стоимость восстановительного ремонта в 23849,09руб.

Вопреки ошибочному мнению представителя истца, судебный эксперт правомерно не рассчитывал стоимость восстановления кухонного гарнитура, так как характерные повреждения на его элементах не были выявлены, как <...> г., так и самим экспертом при осмотре <...> г..

Мнение представителя истца, что судебным экспертом применен сметный расчет также не подвергает сомнению заключение судебной экспертизы, поскольку выбор конкретной методики проведения экспертного исследования относится к компетенции эксперта.

Сомнения представителя ответчика относительно замены полотна натяжного потолка опровергаются сведениями о фиксации на нем повреждений <...> г. после залива, <...> г. при осмотре специалистом ФИО6 и отсутствии характерных повреждений <...> г. при осмотре судебным экспертом.

Иные доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы в распоряжение суда не представлены. Заключение судебной экспертизы является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы в размере 23849,09руб., не оспоренный ответчиком, подлежит взысканию в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 16% от понесенных истцом расходов (23849,09руб. / 153797,12руб. = 0,16).

С учетом статьи 100 ГПК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Учитывая размер и характер заявленных истцом требований, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и частичное удовлетворение иска, суд пришел к выводу о разумном возмещении в 10000руб. и взыскании с ответчика 1600руб. в счет компенсации за услуги представителя.

Расходы в размере 10000руб., связанные с оплатой услуг оценщика были вызваны необходимостью сбора доказательств, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Поскольку на основании выводов специалиста определялась цена иска, возмещение понесенных на оценщика расходов следует возложить на ответчика в пропорциональном размере 1600руб.

Компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 916руб. также следует возложить на проигравшего спор ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нырков А.П. к Канев А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Канев А.Н. в пользу Нырков А.П. в счет возмещения ущерба 23849,09руб., судебные расходы, состоящие из расходов на услуги эксперта – 1600руб., на представителя – 1600руб. и государственной пошлины – 916руб., всего взыскать 27605,09руб.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части исковое заявление Голанов Д.Л., действующего в интересах Нырков А.П., к Канев А.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.

Судья- М.О. Никулин